Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-13022/14 по делу N А40-168499/2013

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-168499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

заявителя: открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Афанасьева Е.Н. по дов. от 17.11.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 09.10.2015,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые здания, обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - заявитель, ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа от 23.08.2013 N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 в государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о возможности установления обстоятельств последующего уточнения идентификационных сведений о заявленных к регистрации объектах и о лице, назначенном генеральным директором ОАО "СУ МВО", без привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотреть приведенные в оспариваемом отказе доводы регистратора о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без одновременной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, в силу требований статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно переложили бремя доказывания законности и обоснованности принятого Управлением отказа от 23.08.2013 на заявителя, а также выполнили за Управление функцию доказывания законности отказа в государственной регистрации путем дополнения перечня оснований, которые были положены в его основу; выводы суда относительно отсутствия полномочий у Мусаева В.А. на подписание передаточного акта от 11.06.2009 не соответствуют обстоятельствам дела; ОАО "СУ МВО" открыто владеет и пользуется объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, на протяжении более шести лет, возражений и правопритязаний на данное имущество фактическому владельцу не заявлялось; судами не применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; законность передаточного акта ОАО "СУ МВО" не ставилась в зависимость от утверждения передаточного акта Департаментом имущественных отношений Минобороны России и Главного управления обустройства войск Минобороны России, представление передаточного акта в указанные органы носила уведомительный характер; материалы дела подтверждают нахождение недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГП СУ МВО и передачу данных объектов недвижимого имущества между правопредшественниками ОАО "СУ МВО" в порядке правопреемства на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; Управление не представило доказательств того, что спорные объекты недвижимости не входили в состав имущества правопредшественников заявителя; на момент принятия оспариваемого отказа регистрирующий орган не имел законных оснований применять статью 25.5 Закона о регистрации, поскольку в передаточный акт ОАО "СУ МВО", представленный на регистрацию, были внесены не только здания, но и земельный участок; непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект; суды посчитали установленными обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами в рамках дел N А40-149684/12, N А40-60986/12, при этом, оставили без внимания ссылки заявителя на решения судов по аналогичным делам N А40-158759/13, N А40-108736/12, N А14-364/13, N А40-24414/12, которыми аналогичные обстоятельства были установлены иначе, чем в делах N А40-149684/12, N А40-60986/12.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель регистрирующего органа возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "СУ МВО МО РФ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ МВО"; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" (приложение N 1 к приказу).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" был утвержден 11.06.2009 и передан собственником - Российской Федерацией в лице Минобороны России в счет оплаты уставного капитала ОАО "СУ МВО", зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица 06.07.2009.

Единственным учредителем ОАО "СУ МВО" является Российская Федерация (пункт 1.2 Устава).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" вошли, в том числе, нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 (пункты 93-106, 108 состава подлежащего приватизации имущества), на которые в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ОАО "СУ МВО" 21.03.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, с приложением к нему, в числе других документов, передаточного акта от 11.06.2009.

Письмом от 23.08.2013 N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на данные здания на основании абзацев 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем обстоятельством, что представленный на регистрацию передаточный акт от 11.06.2009 составлен и подписан со стороны заявителя генеральным директором общества до момента государственной регистрации ОАО "СУ МВО" как юридического лица; право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП "МУ МВО МО РФ" на внесенные в уставный капитал ОАО "СУ МВО" объекты недвижимости не зарегистрировано; не представляется возможным индивидуализировать объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости без одновременной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, учитывая, что в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 7 сообщением за исх.N 14/016/2013-192 было отказано.

Полагая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ОАО "СУ МВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "СУ МВО" создано в качестве юридического лица 06.07.2009 в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на генерального директора ОАО "СУ МВО" была возложена обязанность в однодневный срок с даты государственной регистрации ОАО "СУ МВО" подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" и представить его в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и в Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации (пункт 5 Приказа).

Между тем, на государственную регистрацию представлен передаточный акт, составленный 11.06.2009, т.е. ещё до создания ОАО "СУ МВО" как юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц. При этом передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, его непредставление влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Одновременно Приказом Министра обороны России от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" установлены также требования по подписанию передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса в однодневный срок с даты государственной регистрации общества.

Таким образом, передаточный акт, составленный в порядке статьи 11 Закона о приватизации, не может подменять собой предусмотренный указанным Приказом N 430 передаточный акт о приемке имущества.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Соответственно, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. При универсальном правопреемстве значение имеет установление фактов возникновения прав и обязанностей у реорганизованного юридического лица.

Вопрос о возможности подписания передаточного акта от 11.06.2009 со стороны генерального директора ОАО "СУ МВО" до момента государственной регистрации этого юридического лица уже был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-63594/13-105-600.

Вопрос о закреплении в предшествующий период за ФГУП "СУ МВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости уже был предметом исследования при рассмотрении дела N А40-60986/12-37-226, в рамках которого установлено, что распоряжение Министерства имущественных отношений от 11.04.2003 N 1123-р, на которое заявитель ссылается как на решение собственника о передаче имущества правопредшественнику общества, не содержит решения собственника о распределении, закреплении имущества в процессе реорганизации за ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП "СУ МВО МО РФ" на спорные объекты в ЕГРП зарегистрировано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.5 Закона о регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

ОАО "СУ МВО" не оспорено, что Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 7 (сообщение от 29.07.2013 N 14/016/2013-192).

Отказ регистрирующего органа от 29.07.2013 N 14/016/2013-192 в государственной регистрации права собственности на земельный участок признан правомерным в судебном порядке в рамках дела N А40-151825/13.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по иным делам, связанным с признанием права собственности общества на приватизируемое имущество, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность представить передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса в Департамент имущественных отношений Минобороны России и в Главное управление обустройства войск Минобороны России прямо предусмотрена пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430, несоответствие которому представленных на государственную регистрацию документов правомерно установлено судами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что всесторонняя и полная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует об установлении судами правомерности оспариваемого ненормативного акта на основании иных обстоятельств, не явившихся основанием для принятия такого ненормативного акта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Закона о регистрации, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-168499/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев