Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-13666/15 по делу N А40-152397/2014

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-152397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Е.О. - доверенность N 15/д от 11 марта 2015 года,

от ответчика 1: Кузьмин М.В. - доверенность N 05 от 17 декабря 2014 года,

от ответчика 2: Кузьмин М.В. - доверенность от 16 октября 2014 года,

от ответчика 3: Кузьмин М.В. - доверенность от 16 октября 2015 года,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-152397/2014 по иску

ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)

к 1. ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" (ОГРН: 120280043894), 2. ЗАО "Алатау" (ОГРН: 1120280043883), 3. ЗАО "Аллат" (ОГРН: 1090280014329)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ЗАО "Алатау", ЗАО "Аллат" о взыскании солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-765 в размере 917 231,48 руб., с ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-765 в размере 3 520 430,19 руб., солидарно с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ЗАО "Аллат", ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-766 в размере 3 107 100,33 руб., с ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-766 в размере 4 350 742,47 руб., с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-801 в размере 160 342,16 руб., с ЗАО "Алатау" задолженности по договору лизинга N 2008/ГПО-801 в размере 666 726,08 руб., задолженности по договорам купли-продажи в размере 127 808 977,21 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 выделены в отдельное производство требования о солидарном взыскании с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору N 2008/ГПО765 от 07.06.2008 в сумме 917 231,48 руб. за период с 02.05.2013 по 17.03.2014, из них: 886 084,00 руб. - лизинговые платежи, 31 147,48 руб. - пени; по договору N 2008/ГПО-801 от 21.10.2008 в сумме 160 342,16 руб. за период с 16.04.2013 по 17.03.2014, из них: 154 412,00 руб. - лизинговые платежи, 5930,16 руб. - пени.

В данном деле рассматриваются требования о солидарном взыскании с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", ЗАО "Алатау", ЗАО "Аллат" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008 в сумме 3 107 100,33 руб. за период с 27.05.2012 по 17.03.2014, в том числе 2 915 440,00 руб. - лизинговые платежи, 191 660,33 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-152397/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за определенную плату.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в лизинг от 27.11.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.

Согласно пунктам 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" 12.09.2011 принято решение об изменении организационно правовой формы на ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау".

30.08.2012 единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение о реорганизации в форме разделения, в связи с чем, 09.11.2012 ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и созданы ЗАО "Алатау", ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".

В соответствии с разделительным балансом ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" является правопреемником по всем имеющимся договорным и внедоговорным обязательствам ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" в отношении ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с разделительным балансом от 30.08.2012 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" передан крупно-рогатый скот (КРС), находящейся в залоге у ОАО "Росагролизинг", в количестве 149 голов и пять легковых автомобилей балансовой стоимостью 74 131,86 руб., что также подтверждается инвентаризационными описями, составленными в период конкурсного производства в ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" конкурсным управляющим Рыбалко Д.А., т.е. фактически ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" передан КРС, без предоставления помещений для его содержания и кормов.

Иное имущество, в том числе фермы для содержания КРС, передано ЗАО "Алатау".

Таким образом, имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества и как следствие для расчетов с кредиторами, то есть основными и оборотными средствами ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не наделялось.

При этом, ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" в соответствии с разделительным балансом переданы обязательства перед кредиторами на общую сумму 214 616 429,10 руб.

16.01.2014 ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд являлась невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе за счет реализации имущества (его недостаточность).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей N N 11-18 за период с 27.05.2012 по 17.03.2014 и посчитав, что при реорганизации ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" нарушен принцип справедливого распределения активов, что привело к невозможности исполнения ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обязательств перед кредиторами, в связи с чем ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" несут солидарную ответственность по всем обязательствам перед истцом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что из анализа разделительного баланса, составленного на момент передачи прав и обязанностей вновь созданным обществам, следует, что размер переданных ответчикам пассивов обеспечивается размерами переданных активов, суды исходили из отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса реорганизуемого юридического лица и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При анализе разделительного баланса, необходимо учитывать размер переданных активов и кредиторской задолженности, их соотношение и структуру. Сумма передаваемых реорганизованным обществом активов должна быть равна сумме передаваемых пассивов в процентном соотношении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств, несостоятельны, поскольку из представленного в материалы дела разделительного баланса не усматривается данное нарушение.

Судами правомерно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенной реорганизацией и невозможностью исполнения ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" обязательств перед кредиторами.

В процессе процедуры банкротства ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Установив, что ОАО "Росагролизинг" предъявлены требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей с ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" по договору N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в которые включены пени, начисленные истцом после даты принятия арбитражным судом решения о признании ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" банкротом и об открытии конкурсного производства - 26.08.2013, суды правомерно оставили данные требования без удовлетворения.

Ссылка кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 16246/12 и статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения Постановления и указанная норма материального права, применению не подлежат по следующим основаниям.

Статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

При этом, указанной статьей предусмотрены гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил и не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 уравнивает положение кредиторов в гарантиях, предусмотренных статьёй 60 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых наступил, и кредиторов по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривал права кредиторов, которые не обращались с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательств, а также не обращались в суд с иском об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил.

При неисполнении решения суда требования истца удовлетворяются за счет правопреемника одного из солидарных должников путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Солидарная ответственность у правопреемника реорганизованного юридического лица может возникнуть, если до реорганизации правопредшественника уже имелся судебный акт, и на стадии исполнительного производства кредитор вправе падать заявление о замене должника.

ОАО "Росагролизинг" не воспользовалось своим правом предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору N 2008/ГПО-766 от 07.06.2008, в связи с чем, применение солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ неправомерно.

Гарантии кредиторов, установленные в статье 60 ГК РФ и уравненные вышеуказанным Постановлением, не распространяются на кредиторов, которые не обращались в суд с требованием об исполнении обязательств с наступившим сроком.

На основании вышеизложенного, судами обоснованно указано, что ОАО "Росагролизинг" неправильно определен способ защиты нарушенного права при определении солидарной ответственности ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и ЗАО "Алатау".

Требования ОАО "Росагролизинг" в отношении поручителя судами обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-152397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев