Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-15013/15 по делу N А40-65333/2015

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-65333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Международный аэропорт "Домодедово" - Сычев М.Ю. по дов. от 24.03.2015; Харламов А.И. по дов. от 24.03.2015

от заинтересованного лица: Росавиация - Самарина Т.В. по дов. от 15.09.2015 N АН1.14-3005

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-65333/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (ОГРН 1155009000387)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ООО "МАД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация):

- N 119 от 08.04.2015 об отмене действия сертификата соответствия ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (ЗАО "МАД") на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту "Домодедово" ФАВТ А.03138 от 18.04.2014;

- N 118 от 08.04.2015 об отмене сертификата соответствия ЗАО "МАД" по электротехническому обеспечению полетов ФАВТ А.03.03082 от 07.03.2014;

- N 117 от 08.04.2015 об отмене сертификата соответствия ЗАО "МАД" по аэродромному обеспечению ФАВТ А.01.03074 от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемых решений и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда отменено как принятое с неправильным применением и толкованием норм материального права и без учета фактических обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта. Требования ООО "МАД" удовлетворены.

В кассационной жалобе Росавиация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "МАД" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против которого представитель Росавиации не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Росавиации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "МАД" возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемыми решениями Росавиации от 08.04.2015 отменены действия вышеуказанных сертификатов соответствия на основании п. 5.1 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98. При этом ООО "МАД" предложено возвратить указанные сертификаты в пятидневный срок в Управление аэропортовой деятельности.

Полагая, что названные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "МАД", последнее оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что оспариваемые решения Росавиации касаются прекратившего свою деятельность юридического лица и заявитель не доказал, что они создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности непосредственно самим заявителем, возлагают на него дополнительные обязанности либо иным образом нарушают его права, предусмотренные конкретными правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В данном случае таким органом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 является Росавиация (пункт 5.4.12 Положения), а правилами, регулирующими порядок выдачи сертификатов соответствия, приостановления их действия или отмены - Федеральные авиационные правила "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденные Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98 (далее - Правила).

В пункте 5.1 Правил, послужившем правовым основанием для отмены Росавиацией действия спорных сертификатов, установлено, что уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальные органы, выдавший сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности, может применить санкции к юридическому лицу, занимающемуся аэропортовой деятельностью, по временному приостановлению действия либо отмене выданного ему сертификата соответствия на вид деятельности, в случае:

- ликвидации его подразделения;

- выявления нарушений сертификационных требований, зафиксированных в Акте инспекционного контроля деятельности аэропорта, проводимого в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания вышеизложенной нормы следует, что отмена действия сертификата соответствия является санкцией, применяемой к юридическому лицу, при наступлении указанных в ней событий.

Между тем, вопреки положениям пункта 5.1 Правил Росавиацией к юридическому лицу применены санкции в связи с его реорганизацией, то есть по основанию, не предусмотренному указанной правовой нормой.

При таком положении является правильным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые решения нельзя признать соответствующими нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Также апелляционный суд признал ошибочными доводы Росавиации, поддержанные судом первой инстанции, о том, что реорганизация влечет прекращение деятельности юридического лица.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, имела место реорганизация путем преобразования ЗАО в ООО, то есть была изменена организационно-правовая форма общества.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом этого, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что Росавиация не доказала наличия примененных оснований для вынесения оспариваемых решений, а, следовательно, и оснований применения санкций к заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что действующая с 19.01.2015 редакция статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не предусматривает обязательной сертификации аэропортов, в связи с чем отмена действия сертификатов соответствия не нарушает прав и законных интересов заявителя, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом апелляционный суд руководствовался действующими как до 19.01.2015, так и после указанной даты положениями пункта 1 статьи 48 и статьи 10 ВК РФ, по-прежнему предусматривающими обязательную сертификацию аэродромов и аэропортов, используемых в целях гражданской авиации, а также аннулирование этих сертификатов уполномоченными органами в порядке, предусмотренном федеральными авиационными правилами, а также положениями части 3 статьи 8 ВК РФ в той же редакции, согласно которым операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного Росавиацией документа, подтверждающего соответствие указанных операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Как правильно отметил апелляционный суд, для ЗАО "МАД" такими документами были соответствующие сертификаты соответствия, полученные в рамках обязательной сертификации.

К тому же, как пояснил представитель Росавиации в судебном заседании, сертификаты соответствия, выданные до внесения изменений в статью 8 ВК РФ, и действующие после 19.01.2015, действительны до окончания срока их действия.

Кроме того, Росавиацией спорные сертификаты выданы с учетом таких сфер деятельности аэропорта как электросветотехническое, радиотехническое и метеорологическое обеспечение и авиационная электросвязь, при этом оборудование с данным назначением подпадает под требование об обязательной сертификации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ в новой редакции.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, руководствуясь применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора вышеназванными положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил и Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии совокупности этих правовых условий, в связи с чем удовлетворил требования ООО "МАД".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Росавиации под делу, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-65333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова