Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27625/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-65333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-65333/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-422),

по заявлению ООО "МАД" к Росавиации

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Харламов А.И. по доверенности от 24.03.2015; Сычев М.Ю. по доверенности от 24.03.2015;
от ответчика:	Орлов А.К. по доверенности от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный аэропорт "Домодедово" (далее- ООО "МАД", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация, ответчик):

- N 119 от 08.04.2015 г. об отмене действия сертификата соответствия ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту "Домодедово" ФАВТ А.03138 от 18.04.2014;

- N 118 от 08.04.2015 г. об отмене сертификата соответствия ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" по электротехническому обеспечению полётов ФАВТ А.03.03082 от 07.03.2014;

- N 117 от 08.04.2015 об отмене сертификата соответствия ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" по аэродромному обеспечению ФАВТ А.01.03074 от 04.03.2014.

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований. При этом суд исходил из наличия у ответчика полномочий по принятию оспоренных решений и оснований для их вынесения, а также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителя указанными решениями.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом, при рассмотрении спора, неверно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ЗАО "МАД", являясь главным оператором аэропорта Домодедово, владело Сертификатом соответствия (аэропорта) N ФАВТ А.03138 от 18.04.2014 и сертификатами по аэродромному обеспечению N ФАВТ А.01.03074 от 04.03.2014, и по электросветотехническому обеспечению полётов N ФАВТ А.03.03082 от 07.03.2014.

05.02.2015 г. ЗАО "МАД" было реорганизовано путём преобразования в ООО "МАД".

08.04.2015 года, оспариваемыми решениями ответчика отменены действия указанных выше сертификатов соответствия на основании п.5.1 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98. При этом Обществу предложено возвратить указанные Сертификаты в пятидневный срок в Управление аэропортовой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках компетенции и при наличии к тому законных оснований. Также суд, учитывая, что впоследствии Обществу выданы новые сертификаты соответствия, посчитал его права, не нарушенными.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства возникшего спора, применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396, Росавиация является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обязательную сертификацию в области гражданской авиации юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки.

Пунктом 5.4.12 Положения установлено, что Росавиация осуществляет выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик наделен полномочиями по изданию оспариваемых ненормативных правовых актов, при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 2 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.5.1. Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98, уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальные органы, выдавший сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности, может применить санкции к юридическому лицу, занимающемуся аэропортовой деятельностью, по временному приостановлению действия либо отмене выданного ему сертификата соответствия на вид деятельности, в случае:

- ликвидации его подразделения;

- выявления нарушений сертификационных требований, зафиксированных в Акте инспекционного контроля деятельности аэропорта, проводимого в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанной нормы Правил следует, что приостановление либо отмена действия сертификата соответствия является санкцией, применяемой к юридическому лицу, при наступлении указанных в ней событий.

Как следует из оспариваемых решений, пояснений сторон в суде, к Обществу применены санкции в связи с его реорганизацией.

При этом, из буквального текста п.5.1 ФАП не следует, что данные санкции могут быть применены при реорганизации юридического лица.

В силу положений п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в данном случае ЗАО было преобразовано в ООО, то есть, изменена его организационно правовая форма.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал наличие примененных оснований для вынесения оспоренных решений, а следовательно применения санкций к Заявителю.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, действующая с 19.01.2015 редакция статьи 8 ВК РФ, не предусматривает обязательной сертификации аэропортов, ФАП-98 и Административный регламент предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэропортов, противоречит федеральному законодательству и не могут применяться при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик, при принятии оспариваемых решений, руководствовался именно положениями ФАП-98 и Административного регламента, действующих на момент вынесения данных решений.

Кроме того, изменив положения ст.8 ВК РФ, федеральный законодатель не изменил положений п.1 ст.48 ВК РФ, согласно которого аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, по-прежнему подлежат обязательной сертификации, порядок которой определяются федеральными авиационными правилами.

Без изменений продолжает действовать и ст.10 ВК РФ, согласно которой сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не создали заявителю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, также противоречит как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.

В силу действующей редакции, в том числе, ч.3 ст.8 ВК РФ операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного Росавиацией документа, подтверждающего соответствие указанных операторов требованиям федеральных авиационных правил. Для ЗАО "МАД" такими документами были соответствующие сертификаты соответствия, полученные в рамках обязательной сертификации.

После реорганизации (преобразования) ЗАО "МАД" в ООО "МАД" ранее выданные сертификаты продолжали действовать, до момента вступления в силу, вновь выданного сертификата (пункт 92 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236).

Оспоренными же решениями ответчик, учитывая требования об их возврате ему, в том числе, в подлинной экземпляре, ограничил право Общества на занятие основным видом предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав Общества ввиду выдачи ему новых сертификатов, признается коллегией несостоятельным, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется судом на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в порядке ст.200 АПК РФ, на момент его принятия.

При этом, факт выдачи новых сертификатов может свидетельствовать лишь о том, что ответчик признал ошибочность вынесения оспоренных по делу решений.

В данном же случае, данный факт влияет только на возможность применения судом положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ об обязании госоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и, учитывая приведенные выше нормы права, коллегия приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказал соответствие действующему законодательству принятых им решений, а также нарушил их изданием, права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные данные указывают на наличие совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции- отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-65333/15 отменить.

Признать незаконными решения Федерального агентства воздушного транспорта N 119 от 08.04.2015 об отмене действия сертификата соответствия ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту "Домодедово" N ФАВТ А.03138 от 18.04.2014; N 118 от 08.04.2015 об отмене сертификата соответствия ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" по электротехническому обеспечению полётов ФАВТ А.03.03082 от 07.03.2014; N 117 от 08.04.2015 об отмене сертификата соответствия ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" по аэродромному обеспечению N ФАВТ А.01.03074 от 04.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева