Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14958/15 по делу N А40-15209/2015

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-15209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -Тюленев Борис Юрьевич, паспорт, доверенность,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Транснефтегазсервис"

на решение от 8 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску (заявлению) ООО "Ойл Трейдинг Компании"

о взыскании денежных средств

к ООО "Транснефтегазсервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл Трейдинг Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее- ответчик) о взыскании 455 210, 88 руб., составляющих 244 129,40 руб. долга, 70 360,49 руб. неустойки, 140 720,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 22.11.2013 N 025/13-ПС товара. Также истец прости взыскать судебные издержки в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования в части взыскания долга прекращены в связи с отказом от иска, в части взыскания долга, процентов и судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка за товарный кредит не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик договорился с истцом об отсрочке платежа. Также ответчик считает, что поскольку в спорном договоре стоит подпись лица, неуполномоченного на заключение договора, он считается недействительным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материала дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар производственно-технического назначения, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных в приложениях, подписываемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.3 договора, п. 2 приложений покупателю предоставляется отсрочка в оплате на 5 рабочих дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 5 144 038,90 руб., что подтверждается товарными накладными.

Между тем, ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 договора истцом начислена неустойка. П. 6.1. предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами, подтверждается товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды правомерно указали, что договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.7 договора, согласно которому покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, начиная с даты истечения срока на оплату до фактической оплаты, сумма процентов за коммерческий кредит составила 149 926,38 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя о тяжелой финансовой ситуации, связанной с внезапным кризисом в стране, повышением цен и резкой курсовой разницей доллара США, ухудшением финансового положения общества правомерно отклонен судами и не является основанием для снижения установленной договором ответственности.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также обоснованно отклонены судами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется

Довод о чрезмерности взысканных судебных издержек также не состоятелен и не доказан документально.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. суды, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из уровня сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-15209/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков