Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14434/15 по делу N А40-10618/2015

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-10618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Терский А.А., доверенность б/номера от 01.10.2015 года,

рассмотрев 27 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортная компания "Сити-Транс"

на решение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Ступинский химический завод"

к ООО ТК "Сити-транс"

о взыскании 203.664,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (ЗАО "СХЗ") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сити-транс" (ООО "ТК "Сити-транс") с иском, с учетом его окончательного уточнения, о взыскании 153.331,19 рублей ущерба, возникшего в связи с утратой груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в виде 153. 331,18 руб., а также 5.600 руб. - расходов по уплате госпошлины (л.д. 68-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

В кассационной жалобе ООО "ТК "Сити-транс" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 140, 167 Налогового кодекс Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2013 года между ЗАО "Ступинский химический завод" (покупатель) и ООО "Транспортная компания "Сити-транс" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом за N 27/05/13-СХЗ, согласно которому "перевозчик" обязался доставить продукцию бытовой химии в город Челябинск и город Стерлитамак согласно товарным накладным N 6945 от 30.09.2013 года и N 6944 от 30.09.2013 года на общую сумму 1.005.171,09 руб. Однако, груз в адрес истца не поступил, так как был похищен неизвестными лицами. 27 октября 2014 года в адрес ответчика истцом была выставлена претензия за N 2701 об уплате стоимости утраченного груза. Данная претензия была оплачена ответчиком лишь в размере стоимости утраченного груза за вычетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Поскольку денежные средства в виде НДС не были оплачены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд в решении и постановлении указал на то, что у перевозчика возникает обязанность по компенсации убытков истцу не только в части стоимости отгруженного товара без НДС, но и также в части НДС, уплаченного заказчиком в бюджет в связи с отгрузкой готовой продукции перевозчику, которая так и не была им доставлена до получателя.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 15, п. 1 ст. 793 и п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Кроме того, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Из п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Кроме того, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года за N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь. При этом, если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы оплаченного истцом НДС, вместе с тем не выяснил, а в какой сумме и когда именно этот налог был уплачен истцом ранее, а также не проверил, а был ли этот налог фактически уплачен истцом по делу в государственный бюджет; помимо этого, суд, в том числе, не уточнил и тот факт, а поступила ли спорная денежная сумма реально в бюджет. Кроме того, утверждая в обоснование принятия обжалуемых актов о том, что у перевозчика возникла обязанность по компенсации убытков истцу не только в части стоимости отгруженного товара без НДС, но также и в части НДС, уплаченного заказчиком в бюджет в связи с отгрузкой готовой продукции перевозчику, которая так и не была им доставлена до получателя, суд в то же самое время не выяснил и тот факт, а был ли уплачен этот налог названными лицами ранее, то есть до хищения груза неизвестными лицами.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2015 года и постановление от 24 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10618/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов