Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14703/15 по делу N А40-209645/2014

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-209645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поплавский О.В., дов. от 01.10.2015

от ответчика: Сатвалов В.С., генеральный директор, протокол от 15.01.2015 N 15, Лепехин А.А., дов. от 27.04.2015 N 15/1

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Роуд Импекс"

на решение от 10.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановления от 13.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ОГРН 1097746253813, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Роуд Импекс" (ОГРН 1037702027087, 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, корп. 1,

пом. ТАРП ЦАО)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Ист-Роуд Ипекс" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - истец) взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2011 N 11/09 в размере 16 051 116, 77 руб.

При этом суды руководствовались условиями договора, ст. ст. 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик, получивший от истца сумму предварительной платы за предусмотренный договором базовый автомобиль, удлиненный и оснащенный интегрированной защитной броней и специальным оборудованием, однако не исполнивший свое обязательство по передаче товара, обязан возвратить полученную сумму.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и либо отказать в иске, либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неисполнение истцом обязанности по внесению трех из предусмотренных договором шести платежей, вследствие чего ответчик, за своей счет продолживший исполнение своих обязательств по договору, как и его бельгийский контрагент-завод, понесли большие некомпенсируемые, ввиду банкротства истца, убытки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца, просившего о её отклонении, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истец перечислил ответчику 26,94 % полной цены товара на условиях предварительной оплаты, а ответчик предусмотренный договором купли-продажи товар истцу не передал (товар реализован другому лицу), суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом правового положения конкурсного управляющего истца.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедуры конкурсного производства обязательства должника-банкрота считаются наступившими.

Исходя из буквального смысла п. 8.1 договора, направляемые претензии подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней.

Конкурсный управляющий истца, обладая только сведениями о произведенных истцом платежах, направил ответчику запрос о предоставлении договора, счетов на оплату и других документов, при этом ответчик на запрос не ответил, то есть конкурсному управляющему не было известно до обращения с иском в суд о согласованном сторонами договора претензионном порядке разрешения споров.

Таким образом, неправомерное бездействие ответчика лишило конкурсного управляющего истца возможности соблюсти указанный порядок.

При этом ответчик и в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, то есть его доводы о несоблюдении претензионного порядка являются способом затянуть рассмотрение спора, т.е., по сути, представляют собой злоупотребление правом, что позволяют суду не принять эти доводы как убедительные для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-209645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова