Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14647/15 по делу N А40-949/2015

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Потребительского кооператива "Строитель" - Черный Г.А. по протоколу от 25.04.2013 N 61, Черная Е.Г. по дов. от 18.02.2015,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по дов. от 09.10.2015,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Потребительского кооператива "Строитель"

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Потребительского кооператива "Строитель"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив "Строитель" (далее - заявитель, ПК "Строитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2014 N 12/034/2014-75, 86, 88 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N 1, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008007:7593, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, соор. 1, пом. 1;

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N 1, общей площадью 16,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008007:7594, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, соор. 1, пом. II;

- нежилое помещение, расположенное на подземном этаже N 1, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008007:7596, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, соор.1, пом. IV;

и обязании зарегистрировать право собственности заявителя на данные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно, статьи 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает особенности при регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, созданные по договору, заключенному с органами государственной власти, органом местного самоуправления до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта. Заявитель полагает, что имеет право на оформление в собственность переданных ему помещений, поскольку заявитель как инвестор-застройщик за счет собственных и привлеченных средств произвел инвестирование, необходимое для завершения проектных, строительных и пусконаладочных работ и в 2004 году объект сдан в эксплуатацию, а в 2005 году в собственность города Москвы передано 11 машиномест на втором подземном этаже; право заявителя на оформление в собственность переданных ему помещений также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-64039/06-149-401; выводы судов основаны на недостоверных пояснениях регистрирующего органа и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель регистрирующего органа возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПК "Строитель" 30.05.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, соор. 1, площадью 52,7 кв.м., площадью 42,7 кв.м. и площадью 16,2 кв.м.

Письмом от 23.10.2014 N 12/034/2014-75, 86, 88 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении заявленных объектов недвижимого имущества на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем обстоятельством, что на регистрацию представлены копии инвестиционного контракта от 07.05.1999 N 5-ТЖ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.06.2004, акт от 04.03.2005 N 113/4-А1 о результатах реализации инвестиционного проекта, однако, подлинники указанных документов не представлены; согласно акту N 113/4-А/1 имеются дополнительные соглашения от 11.06.2002 и от 03.02.2003 к инвестиционному контракту, которые также не представлены; согласно акту N 113/4-А/1 помещение II на этаже пэ1 ком. 1 и помещение IV на этаже пэ1 ком.1 являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорционально их долям по площади машиномест, однако, ПК "Строитель" просит оформить данные помещения в индивидуальную собственность, представитель города Москвы за государственной регистрацией доли в праве общей долевой собственности на данные помещения не обращается; согласно акту N 113/4-А/1 помещение I на этаже пэ1 ком. 1-3 общей площадью 52,7 кв.м. передаются в собственность инвестора и привлеченных им лиц, однако, документы, подтверждающие, за счет чьих денежных средств производилось финансирование строительства объектов, не представлены.

Полагая отказ в государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ПК "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы апелляционного суда признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания права собственности, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Суды, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что на государственную регистрацию заявителем не представлены все документы, предусмотренные законом, а также, что заявитель просит оформить его право собственности в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-949/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев