Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-15006/15 по делу N А40-93504/2015

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-93504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2015 кассационную жалобу Компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на определение от 26.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьева А.Н., Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е., по ходатайству Компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер

по иску Компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

к ООО "Сити-Билдинг", ликвидатору ООО "Сити-Билдинг" Рябоконь Д.В.

о признании незаконными действий ликвидатора, об обязании ликвидатора ООО "Сити-Билдинг" включить в реестр требований кредиторов денежные требования Компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"

с участием третьего лица: МИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (далее - ООО "Сити-Билдинг" или ответчик), ликвидатору ООО "Сити-Билдинг" - Рябоконь Дмитрию Владимировичу (далее - ликвидатор ООО "Сити-Билдинг") об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" в реестр требований кредиторов денежное требование компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в размере 14 261 161, 64 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО "Сити-Билдинг", выразившихся в сообщении кредиторам ООО "Сити-Билдинг" через "Вестник государственной регистрации" недостоверных сведений об адресе ООО "Сити-Билдинг", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" и в уклонении (фактическим отказе) ликвидатора ООО "Сити-Билдинг" по включению денежных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг".

В рамках настоящего иска компания "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ООО "Сити-Билдинг" и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до принятия решения по настоящему иску.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ликвидатор уклоняется от получения требований кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, что свидетельствует об отказе ликвидатора исполнять возложенные на него обязанности и существенно нарушает права и законные интересы кредиторов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по городу Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что факт неисполнения обязательств по включению в ликвидационный баланс требований истца, является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", судами не было учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть сохранения за ответчиком правоспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МИФНС N 46 по городу Москве и компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть сохранения за ответчиком правоспособности не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как не влечет безусловной обязанности суда по удовлетворению такого заявления, не освобождает заявителя от обязанности доказывания соразмерности испрашиваемых мер и не исключает действие общих положений процессуального законодательства об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании "КРИЛЕССА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-93504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова В.В. Петрова