Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30977/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-93504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CRILESSA ENTERPRISES LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-93504/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску CRILESSA ENTERPRISES LIMITED

к ответчикам ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" (ОГРН 5147746368853, ИНН 7704880690),

Ликвидатору ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" Рябоконь Дмитрию Владимировичу,

третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810).

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" в реестр требований кредиторов денежное требование компании в пользу компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED в сумме 14 261 161 руб. 64 коп., о признании незаконным действия (бездействие) ликвидатора ООО "СИТИ-БИЛДИНГ", выразившееся в сообщении кредиторам ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" недостоверных сведений об адресе ООО "СИТИ-БИЛДИНГ", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" и в уклонении (фактическом отказе) ликвидатора по включению денежных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погорелов А.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчиков: ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" - не явился, извещен; Ликвидатору ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" Рябоконь Дмитрию Владимировичу - не явился, извещен;

от третьего лица - МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве совершать государственную регистрацию ликвидации ООО "Сити-Билдинг" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ до вынесения решения по настоящему иску.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ликвидатор уклоняется от получения требований кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника, что свидетельствует об отказе ликвидатора исполнять возложенные на него обязанности и существенно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-93504/15 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае ликвидации юридического лица решение суда не будет исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неисполнения обязательств по включению в ликвидационный баланс требований истца, является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на уклонение от получения рассмотрения требований кредиторов о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Также суд учитывает, что удовлетворение заявления об обеспечении иска по настоящему делу, будет означать разрешения искового требования по существу до вынесения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-93504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов