Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-15834/15 по делу N А40-64846/2015

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-64846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО ГИПРОНИИЗДРАВ - Тазин Ю.Н. по дов. N 080915/1 от 08.09.2015

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав"

на определение от 15 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 15 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

о прекращении производства по делу N А40-64846/15,

по заявлению акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" (ОГРН 1027700336311)

о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351),

УСТАНОВИЛ:

АО "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения" (далее - АО "ГИПРОНИИЗДРАВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания (требования об устранении нарушений законодательства) N 9063184 от 17.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Выслушав представителя АО "ГИПРОНИИЗДРАВ", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, посчитав, что по настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что порядок рассмотрения арбитражным судом данного дела регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, суды двух инстанций сочли, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение, для устранение которого выдано оспариваемое предписание, было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, а потому производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки выводам судов в рамках настоящего дела оспаривается предписание, в котором указано на необходимость устранить нарушения разрешенного использования земельного участка, а не решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Инспекция осуществляет в установленной сфере деятельности выдачу предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемый акт (предписание) вынесен уполномоченным органом, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписание об устранении допущенного нарушения, срок его устранения, а также заявитель предписанием обязывался проинформировать инспекцию о его исполнении с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая и подлежала применению в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к предписаниям аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16734/12.

Ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-АД14-157 судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в названном деле обществом при обращении в суд были соединены требования об оспаривании постановления об административной ответственности и предписания.

Предметом же настоящего спора является лишь предписание, а постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривается.

Поскольку предписание является ненормативным правовым актом, выданным юридическому лицу (АО "ГИПРОНИИЗДРАВ"), оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-64846/15 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева