Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-38439/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-64846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2015 г. по делу N А40-64846/2015, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-599), о прекращении производства по делу по заявлению АО "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения" (ИНН 7728039430, ОГРН 1027700336311) к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351) о признании недействительным предписания (требования об устранении нарушений законодательства)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тазин Ю.Н. по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным предписания (требования об устранении нарушений законодательства) N 9063184 от 17.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2015 г. суд при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено оспариваемое предписание, в связи с выявлением нарушений, предусмотренных ч.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данное предписание выдано в связи с выявление признаков административного правонарушения и составления протокола по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно представленным материалам, в отношении АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" вынесено предписание в связи с выявлением нарушений, предусмотренных ч.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено:

"Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда."

Учитывая, что по настоящему делу рассматривается заявление, оспаривающее законность и обоснованность Постановления о привлечении лица к административной ответственности в следствии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, не находятся во взаимосвязи с предпринимательской деятельностью, исполняемой заявителем, хотя бы и связаны с местом ее непосредственного осуществления.

Таким образом прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения; с учетом субъекта, характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения обоснованно пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2015 г. по делу N А40-64846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения" (ИНН 7728039430, ОГРН 1027700336311) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов