Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14483/15 по делу N А40-10299/2014

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-10299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" - Холявко М.А. по дов. от 12.01.2015,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулин А.Ю. по дов. от 31.12.2014,

открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" - Грачев К.В. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

и постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Каспэнергосбыт") с иском о взыскании задолженности в сумме 18914,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"), открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, судебной практики, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им полностью исполнены обязательства перед истцом по договорам от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10 и N 0373-RSV-E-KP-10 за период ноябрь - декабрь 2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, исходящими от ОАО "ЦФР", являющейся организацией, уполномоченной в силу пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подтверждать обязательства и задолженность сторон по договорам, заключенным на оптовом рынке, что отражено в судебной практике, в связи с чем, факт уступки прав требования тех обязательств, которые в полном размере были истцом исполнены первоначальному кредитору (ОАО "ЦФР"), является абсолютно незаконным; по мнению ответчика, действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части отнесения объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречит действующему законодательству; постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу А40-113661/12 признаны незаконными бездействия ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-153751/12, А40-43990/13 частично признаны недействующими приказы ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов поставок электроэнергии для ответчика, отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам, согласно решению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 27.12.2010 N 1172, признан недействующим в части применения его только к гарантирующим поставщикам оптового рынка, как несоответствующий имеющему большую юридическую силу Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; по мнению ответчика, истцом не подтверждено, на основании какой нормы закона взыскиваемая сумма соответствует статьям и нормам действующего законодательства Российской Федерации; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, абзац 2 пункта 2 статьи 13, пункт 5 статьи 195, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 23.1, пункт 1 статьи 24, пункт 2 статьи 25, пункты 1 2 статьи 30, абзац 25 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 62, 63, 64 Правил N 1172, пункты 14, 59 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС от 15.12.2009 N 9330/09, от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, Определении ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-16452/11, определении ВС РФ от 14.07.2015 по делу N А40-43990/13; по мнению ответчика, незаконность начислений за 2012 и 2013 годы в отношении ООО "Каспэнергосбыт" полностью подтверждается письмом ФСТ России NЕП-4372/13 от 17.04.2014, адресованным в адрес ОАО "АТС", НП "Совет рынка" и ОАО "ЦФР", доводы и ссылки ООО "Каспэнергосбыт" на законы и сложившуюся судебную практику были проигнорированы судами, им не дана необходимая и соответствующая оценка.

Третьими лицами представлены отзыва с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ЦФР" (впоследствии - ОАО "ЦФР", продавец) и ООО "Каспэнергосбыт" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.12.2010 N 0373-RSV-E-KP- 10 (договор RSV); купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10 (договор ВМА).

Согласно условиям договоров продавец обязался передать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями указанных договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с пунктом 5.4. договора RSV, пунктом. 5.2. договора ВМА расчеты за электрическую энергию и мощность между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктами 4.2., 5.3. Регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию и мощность, поставленные по договорам купли-продажи на рынке на сутки вперед и договорам купли-продажи на балансирующем рынке, является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами- фактурами и доказательствами направления первичных документов в адрес ООО "Каспэнергосбыт" подтверждено, что ОАО "ЦФР" в период с ноября по декабрь 2012 в полном объеме исполняло свои договорные обязательства по передаче электроэнергии по нерегулируемым ценам, определяемым ОАО "АТС".

Право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ООО "Каспэнергосбыт" по договору RSV в период с ноября по декабрь 2012 в сумме 17527 руб., было уступлено ЗАО "Волгаэнергосбыт" по договору уступки прав (цессии) N 1497-Ц-13 от 21.03.2013, заключенному между ОАО "ЦФР" и ЗАО "Волгаэнергосбыт".

По договору уступки прав (цессии) N 1534-Ц-13 от 21.03.2013 ОАО "ЦФР" уступило ЗАО "Волгаэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ООО "Каспэнергосбыт" по договору ВМА в период с ноября по декабрь 2012 в сумме 1 387 руб. 17 коп.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" направило в адрес ООО "Каспэнергосбыт" претензию N 4254/ВЭС от 04.07.2013 об оплате задолженности, которую ответчик в установленные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1), Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров цессии) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении настоящего дела судами основания для признания недействительными или незаключенными договоров уступки прав требования (цессии) N 1497-Ц-13 от 21.03.2013, N 1534-Ц-13 от 21.03.2013 не установлено.

Договоры уступки прав требования (цессии) не привели к увеличению ранее возникшего объема обязательств ООО "Каспэнергосбыт", заключение указанных договоров повлекло лишь замену кредитора в обязательствах по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца уступленную последнему третьим лицом задолженность в размере 18 914 руб. 17 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части отнесения объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречит действующему законодательству, со ссылкой на судебные акты по делу N А40- 113661/2012, в которых судами признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам), и по делам NN А40-153751/12 и А40-43990/13, в которых частично признаны недействующими приказы ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО "АТС" обязательств для ответчика по покупке электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам по договорам RSV и ВМА.

Приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не применяются к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемых договоров RSV и ВМА.

Последние, равно как и спорные договоры уступки прав (цессии), не оспорены ответчиком в судебном порядке и не признаны судом ничтожными либо недействительными по иным правовым основаниям, определенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что в силу частично недействующего сводного прогнозного баланса у ОАО "ЦФР" и истца возникло обязательство по поставке электрической энергии для ответчика по регулируемым ценам (тарифам).

Признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших на нерегулируемом рынке в 2012 году по заключенным договорам.

В отличие от гарантирующего поставщика, имеющего в силу пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность приобретения электрической энергии для своих потребителей на оптовом рынке, энергосбытовая организация (ответчик) может покупать электрическую энергию для своих потребителей, как на оптовом рынке, так и на розничном рынке электроэнергии у соответствующего гарантирующего поставщика.

Ответчик имел возможность не покупать электрическую энергию и мощность на оптовом рынке по нерегулируемым ценам, а продолжать осуществлять покупку электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии в соответствии с условиями ранее заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае ответчиком в спорный период подавались соответствующие ценопринимающие заявки, в которых фактически отражено его намерение приобрести объемы электрической энергии на оптовом рынке на РСВ по нерегулируемым ценам.

Отклоняя, как неподтвержденный, допустимыми доказательствами довод ответчика об оплате имевшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд указал, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик, не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об оплате задолженности именно за спорный период и непосредственно по договорам, положенным в основание иска, напротив, ОАО "ЦФР" - организация, которая в силу пункта 9 статьи 33 Закона об электроэнергетике уполномочена подтверждать обязательства и задолженность сторон по договорам, заключенным на оптовом рынке, подтверждает наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по договорам.

Все расчеты по договорам на оптовом рынке осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к Договору о присоединении (далее - Регламент N 16).

Отклоняя, как необоснованный, довод ответчика о том, что справка ОАО "ЦФР" подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, суд указал, что в указанной справке ОАО "ЦФР" задолженность, являющаяся предметом исковых требований истца, не отражается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что абзац 3 пункта 62 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N ВАС- 7986/11 признан недействующим в части применения его только к гарантирующим поставщикам оптового рынка, в отношении которых выполняются определенные вышеуказанным абзацем 3 пункта 62 Правил условия, как несоответствующий имеющему большую юридическую силу Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняются, поскольку вышеупомянутое решение высшей судебной инстанции не влечет возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии, а также не изменяет правовую природу имеющихся между сторонами договоров, которые должны продолжать исполняться в установленном законом и договором порядке, не влечет изменения цены товара в действующих на оптовом рынке договорах, и не затрагивает порядка ценообразования, установленного на оптовом рынке для различных видов договоров, не влечет возникновения у ответчика оснований для приобретения на оптовом рынке по регулируемым договорам и регулируемым ценам любых объемов электрической энергии мощности, а лишь устраняет для ответчика ограничения для потенциального приобретения части объемов электрической энергии и мощности, соответствующим условиям, установленным статьей 23 Закона об электроэнергетике.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-10299/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев