Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-13849/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-10299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-10299/2014, принятое судьёй О.И. Шведко по иску ЗАО "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935; 603004, Нижний Новгород, ул. Лоскутова, 1) к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539; 368300, Каспийск, ул. Орджоникидзе, 3) третьи лица: ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: от ОАО "АТС" - Дорохин А.С. (по доверенности от 31.12.2014);

от ОАО "ЦФР" - Дмитриев А.А. (по доверенности от 05.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 18914,17 руб.

ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28" ноября 2014 г. по делу N А40-10299/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на полное исполнение обязательств по договору.

Сообщил, что невыделение ФСТ России объемов населения из общих объемов, планируемых к покупке на ОРЭМ, не позволило ответчику заключить регулируемые договоры по регулируемым ценам. Приказ ФСТ России от 26.07.2011 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 г. в части покупок ответчика признан недействующим постановлением апелляционного суда по делу А40-153751/12.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Верховным Судом РФ по делу А40-42523/14.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства, указав на различия рассматриваемых споров и отсутствие доказательств принятия заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ. Настаивали на оставлении решения без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (впоследствии -ОАО "Центр финансовых расчетов", продавец) и ООО "Каспэнергосбыт" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.12.2010 N 0373-RSV-E-KP-10 (договор РСВ); купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.12.2010 N 0373-ВМА-Е-КР-10 (договор БР).

Согласно договорам продавец обязался передать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями указанных договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с п. 5.4. договора РСВ, п. 5.2. договора БР расчеты за электрическую энергию и мощность между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктами 4.2., 5.3. Регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию и мощность, поставленные по договорам купли-продажи на рынке на сутки вперед и договорам купли-продажи на балансирующем рынке, является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

Актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами-фактурами и доказательствами направления первичных документов в адрес ООО "Каспэнергосбыт" подтверждено, что ОАО "Центр финансовых расчетов" в период с ноября по декабрь 2012 в полном объеме исполняло свои договорные обязательства по передаче электроэнергии.

Право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ООО "Каспэнергосбыт" по договору РСВ в период с ноября по декабрь 2012 в сумме 17527 руб., было уступлено ЗАО "Волгаэнергосбыт" по договору уступки прав (цессии) N 1497-Ц-13 от 21.03.2013, заключенным между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ЗАО "Волгаэнергосбыт".

По договору уступки прав (цессии) N 1534-Ц-13 от 21.03.2013 ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило ЗАО "Волгаэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную ООО "Каспэнергосбыт" по Договору БР в период с ноября по декабрь 2012 в сумме 1 387 руб. 17 коп.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" направило в адрес ООО "Каспэнергосбыт" претензию N 4254/ВЭС от 04.07.2013 об оплате задолженности, которую ответчик в установленные сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст.539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей потребителя оплатить полученную энергию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Принимая во внимание позицию третьих лиц, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебные акты о признании незаконным бездействия Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) и частично недействующими сводных прогнозных балансов на 2012 и 2013 годы не имеют никакого правового значения по отношению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Исходя из заявленных исковых требований, спор возник из обязательственных правоотношений в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки электрической энергии ОАО "ЦФР" ответчику в спорный период (ноябрь -декабрь 2012 года) подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи электрической энергии, Актами сверки расчетов, счетами-фактурами, содержащими сведения о количестве переданной электрической энергии, цене и стоимости и подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Обязательства между истцом и ответчиком возникли из договоров, условия которых предусматривают поставку электрической энергии по нерегулируемым ценам, определяемым ОАО "АТС".

Правовая позиция ответчика строится на судебных актах по делу N А40-113661/2012, в которых судами признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам), и по делам NN А40-153751/2012 и А40-43990/2013, в которых частично признаны недействующими приказы ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для Ответчика.

Однако факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО "АТС" обязательств для ответчика по покупке электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам по договору РСВ и договору БР.

Приказы ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса не применяются к взаимоотношениям сторон, вытекающим из нерегулируемых Договора РСВ и Договора БР. Последние, равно как и спорные договоры уступки прав (цессии), не оспорены ответчиком в судебном порядке и не признаны судом ничтожными либо недействительными по иным правовым основаниям, определенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо вышеизложенного ответчиком не доказано, что в силу частично недействующего сводного прогнозного баланса у ОАО "ЦФР" и истца возникло обязательство по поставке электрической энергии для ответчика по регулируемым ценам (тарифам).

Признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших на нерегулируемом рынке в 2012 году по заключенным договорам.

В отличие от гарантирующего поставщика, имеющего в силу пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность приобретения электрической энергии для своих потребителей на оптовом рынке, энергосбытовая организация (Ответчик) может покупать электрическую энергию для своих потребителей как на оптовом рынке, так и на розничном рынке электроэнергии у соответствующего гарантирующего поставщика.

Ответчик имел возможность не покупать электрическую энергию и мощность на оптовом рынке по нерегулируемым ценам, а продолжать осуществлять покупку электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии в соответствии с условиями ранее заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае ответчиком в спорный период подавались соответствующие ценопринимающие заявки, в которых фактически отражено его намерение приобрести объемы электрической энергии на оптовом рынке на РСВ по нерегулируемым ценам.

Доводы ответчика об оплате имевшейся перед истцом задолженности не подтвержден документально допустимыми доказательствами. Платежные поручения, на которые ссылался Ответчик, не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об оплате задолженности именно за спорный период и непосредственно по договорам, положенным в основание иска.

Напротив, ОАО "ЦФР" - организация, которая в силу пункта 9 статьи 33 Закона об электроэнергетике уполномочена подтверждать обязательства и задолженность сторон по договорам, заключенным на оптовом рынке, подтверждает наличие неоплаченной ответчиком задолженности за спорный период по Договору РСВ и Договору БР. Все расчеты по договорам на оптовом рынке осуществляются через клиринговые (торговые) счета участников оптового рынка, открытые в уполномоченной кредитной организации (в банке) (пункт 2.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к Договору о присоединении (далее - Регламент N 16).

Доводы ответчика о том, что справка ОАО "ЦФР" подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, являются необоснованными по той причине, что в указанной справке ОАО "ЦФР" задолженность, являющаяся предметом исковых требований истца, не отражается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-10299/14-69-87.

С учетом изложенного, позиции представителей третьих лиц, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд признал ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Каспэнергосбыт" о приостановлении производства по делу N А40-10299/2014до вынесения решения Верховным Судом РФ по делу А40-42523/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-10299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко