Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-13924/15 по делу N А40-217472/2014

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-217472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Фомин А.Б., доверенность N 07 от 02.02.2015 года;

рассмотрев 29 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Компаний ЭкоМир"

на решение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Эль энд Ти"

к ООО "Группа Компаний ЭкоМир"

о взыскании денежных средств в размере 1.401.400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль энд Ти" обратилось с иском к ООО "Группа Компаний ЭкоМир" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 6 на выполнение работ по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок на территории городского поселения Сергиев Посад от 10.12.2013 г. в размере 1.401.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Группа Компаний ЭкоМир" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2013 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор субподряда N 6 на выполнение работы по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок на территории городского поселения Сергиев Посад (т. 1 л.д. 12 - 13), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ликвидации очаговых навалов мусора и несанкционированных свалок согласно техническому заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, Согласно условиям договора срок выполнения работ с 10.12.2013 по 15.12.2013. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 1.401.400 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом между сторонами был подписан Акт выполненных работ N 6762 от 15.12.2013 (т. 1 л.д. 9) на сумму 1.401.400 руб., в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

В соответствии с п.2.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил. доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2015 года и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217472/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Группа Компаний ЭкоМир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин