Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-15592/15 по делу N А40-44884/2015

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-44884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 305-АД16-19538 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация - Приставкин А.А. доверенность от 08 июля 2015 года N 51,

от заинтересованного лица: АНО "СЕРТИНФО" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "СЕРТИНФО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2015 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М,, Румянцевым П.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены. АНО "СЕРТИНФО" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Росаккредитации, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

АНО "СЕРТИНФО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт выдачи АНО "СЕРТИНФО" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" составлен протокол от 04 марта 2015 года N 76/2015 об административном правонарушении в присутствии законного представителя.

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Привлекая АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности, суды, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Рассматриваемый по настоящему делу сертификат соответствия от 28 ноября 2014 года N ТС RU C-GB.ME06.B.01378 подтверждает соответствие продукции требованиям ТР ТС 020/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 879, и ТР ТС 004/2011 "Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768.

Пункт 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 и пункт 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011, соответствие которым подтверждает выданный сертификат, устанавливают, что подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 20 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 (далее - Положение), типовые схемы сертификации приведены в приложении "В" Положения.

Согласно приложению "В" Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель - изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, установлено, что при подтверждении соответствия по схеме 1С в качестве заявителя может выступать только изготовитель.

Указанное означает, что применение самих ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 невозможно без отсылочных предписаний, то есть схем подтверждения (оценки) соответствия, сформулированных в приложении "В" Положения.

Соответственно, неприменение Положения является прямым нарушением требований нормативно-правовых актов, а именно ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, то есть нарушением законодательства о техническом регулировании.

Ввиду чего, довод АНО "СЕРТИНФО" о том, что ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 является специальной нормой по отношению к Положению является необоснованным с точки зрения техники изложения нормативных предписаний.

Как установлено судами, согласно сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции, решению по заявке, решению о выдаче сертификата, проводилась сертификация партии продукции по схеме сертификации 1С. Заявителем, согласно всем перечисленным документам, является ООО "Сеть компьютерных клиник".

Таким образом, в нарушение схемы сертификации 1С, заявителем, обратившимся за подтверждением соответствия продукции и получившим сертификат соответствия, является не изготовитель, а ООО "Сеть компьютерных клиник".

Доводы кассационной жалобы относительно полномочий ООО "Сеть компьютерных клиник" как уполномоченного изготовителем лица были рассмотрены судами, им дана оценка и они были отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных требований, установленных к схеме сертификации 1С, и не опровергает вывод суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Ссылки в жалобе на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (вступившем в законную силу 01 января 2015 года), и на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17 июня 2015 года N 16-443, отклоняются судом кассационной инстанции. Данные документы не могут свидетельствовать о нарушении судом норм права, поскольку положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как он вступил в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком. Более того, положения Договора не устраняют действие требований Приложения "В" Положения.

АНО "СЕРТИНФО" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась. Общество осуществляет деятельность по сертификации и должен не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-44884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова