Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-15592/15 по делу N А40-44884/2015

Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-44884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: АНО "СЕРТИНФО" - Кузнечик А.А. доверенность от 5 июля 2017 года,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "СЕРТИНФО"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В,, Кочешковой М.В.,

по делу N А40-44884/15,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (далее - АНО "СЕРТИНФО", организация) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены. АНО "СЕРТИНФО" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

АНО "СЕРТИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по новым обстоятельствам, суды указали на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Определении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) АНО "СЕРТИНФО" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 305 -АД16-19538 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года.

Не согласившись вынесенными в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами, АНО "СЕРТИНФО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по указанному процессуальному вопросу новый судебный акт о прекращении производства по указанному заявлению в связи с отменой судебных актов. Организация ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы организация указывает на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 2017-О выявлен иной конституционно-правовой смысл части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, который ранее в процессе рассмотрения спора ей не придавался: нормы международного договора имеют обратную силу для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а принятые по рассмотренному делу решение и постановление судов основаны именно на этом ошибочном выводе. По мнению заявителя кассационной жалобы принятие Верховным судом Российской Федерации судебных актов является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре, а не для отказа в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "СЕРТИНФО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) АНО "СЕРТИНФО" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

Апелляционный суд, оставляя настоящее определение без изменения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку судебные акты отменены.

Между тем, выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).

Таким образом, юридическая сила постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами по данному делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 2017-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 874-О).

В Определении от 27 сентября 2016 года N 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае, подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что изменение международными договорами правил во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанное новое обстоятельство является существенным, может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как иная, противоречащая выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу, трактовка части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Подтверждением тому является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации высказанная в рамках дел А40-46374/2015, А40-46268/2015, А40-46370/2015, А40-45671/2015, А40-45113/2015, А40-44884/2015, А40-44882/2015, А40-45669/2015.

В Определениях по указанным делам Верховный Суд Российской Федерации сослался на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в законную силу 01 мая 2015 года, которым изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, указав на то, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия АНО "СЕРТИНФО" по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поэтому привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя доводы АНО " СЕРТИНФО" и оставляя определение суда первой инстанции с указанными выводами, несмотря на высказанную, в том числе по настоящему делу, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного разрешения судьбы заявления АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, с учетом состоявшихся судебных актов и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-44884/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов