Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-15011/15 по делу N А40-176147/2014

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-176147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сомов Р.Н., доверенность N 28/2 от 14.06.2015 года;

от ответчика - Шведова Н.В., доверенность N 4 от 10.12.2014 года;

от третьих лиц - 1. ООО "МСК-Спецстроймонтаж" -Дорофеева Л.А., доверенность N 2 от 02.03.2015 года; 2. ООО "Астория" - Сомов Р.Н., доверенность N 14 от 14.06.2015 года,

рассмотрев 28 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФортЛинк"

на решение от 13 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ФортЛинк"

к ООО "Комплексные Системы Безопасности"

о взыскании 417.966,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Линк" обратилось с иском к ООО "Комплексные Системы Безопасности" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400.000 руб., а также 17.966,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 года, в заявленном иске было отказано (т. 2, л.д. 19-20, 50-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Форт Линк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Астория" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "МСК-Спецстроймонтаж" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2014 года между ООО "Астория" (заказчик) и ООО "КСБ" были заключены договоры N 12.04.01ПД, 12.04.02.ПД, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию на объектах: здание корпуса, Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Школьная, д. 8; Здание диагностического корпуса N 7; Здание рентгенологического отделения N 9, г. Москва пер. Колымажный, д. 7. Во исполнение условий договоров заказчиком был перечислен на счет исполнителя аванс в размере 400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 02.04.2014, N 31 от 02.04.2014. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. п. 1.3, 3.1.1 договоров ответчик обязался выполнять работы исключительно на основании утвержденного задания. Однако задание на проектирование и сроки выполнения работ согласованы не были, в связи с чем истец полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом из смысла названной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие факта сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, как правильно указано судом, спорные денежные средства, были перечислены ответчику в счет фактически выполненных работ, результат которых был передан как заказчику, так и конечному заказчику - общество с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (акт N 1 от 02.09.2014), который принял работы без возражений и замечаний. При этом ООО "Астория" от приемки уклонилось, переданные акты N 74 от 05.06.2014 N 75 от 05.06.2014 (письмо N 26 от 28.08.2014) не подписало, мотивированный отказ не представило. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176147/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФортЛинк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин