Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-7772/15 по делу N А40-19844/2014

г. Москва

3 ноября 2015 г.

N А40-19844/2014

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев матералы жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Петровой В.В.,

о возвращении кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 16.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судями Мухным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "АМПИР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании решения незаконным и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, подав ее в электронном виде 01.10.2015 через систему "Мой арбитр", при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев материалы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кордекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок подачи жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 истек 07.08.2015.

Жалоба подана заявителем согласно информации системы "Мой арбитр" 01.10.2015, то есть по истечении процессуального срока на обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что был лишен возможности подготовки мотивированной жалобы и ее своевременного направления в связи с высокой загруженностью специалистов, большим объемом документооборота, участием в судебных заседаниях и проводимую реорганизацию.

Рассмотрев материалы жалобы и ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в "Картотеке арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение от 07.07.2015 было опубликовано в сети Интернет 08.07.2015.

Таким образом, у заявителя была возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 в установленные законом сроки.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение от 07.07.2014 было своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, при этом заявителем не приводятся доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Кодексом срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку настоящая жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Судья

Е.А.Петрова