Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-8220/14 по делу N А40-104386/2013

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-104386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования "Икрянинский район" - Кочеткова Т.С., доверенность от 20.10.2015,

от ответчика ООО "Петрокрафт-Терминал" - Белоусова.Х., доверенность от 21.10.2015, Голубцова Н.Г., доверенность от 21.10.2015,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Икрянинский район"

на решение от 31 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (ИНН 3004002501, ОГРН 1023001942226)

к ООО "Петрокрафт-Терминал" (ИНН 7724561290, ОГРН 1057749117513)

о взыскании 3 089 847 руб. 12 коп. задолженности

и по встречному иску о взыскании 8 930 663 руб. 97 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального Образования "Икрянинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрокрафт-Терминал" (далее - ООО "Петрокрафт-Терминал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 711 463 руб. 32 коп. за период с января 2011 г. по 26.01.13 г., пени в сумме 378 383 руб. 80 коп. за период с 26.01.11 г. по 01.08.13 г.

ООО "Петрокрафт-Терминал" предъявлен встречный иск о взыскании с Администрации муниципального образования "Икрянинский район" 5 795 142 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 13.08.2014 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела размер встречных исковых требований увеличен до 8930663 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу общества 8876663 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что установленные Постановлением Правительства РФ N 582 от 04.08.2009 правила определения арендной платы при аренде земельных участков подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. В данном случае названные правила не применяются, поскольку спорный земельный участок не относится к федеральной собственности. По мнению заявителя, с учетом решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-5870/2013 по иску об изменении кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по аренде составляет 2 711 463 руб. 32 коп.(в редакции дополнений к кассационной жалобе) Решение суда вступило в законную силу 22.11.2014.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО "Петрокрафт-Терминал" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Петрокрафт-Терминал" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости Ильинского цеха, расположенные по адресу: Астраханская обл., Искрянинский район, р.п. Ильинка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Постановлением Главы муниципального образования "Искрянинский район" Астраханской области N 120 от 08.08.2008 г. ООО "Чистый Мир Логистик" предоставлен в аренду земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения. энергетики, обороны и иного назначения, сроком на 10 лет, с кадастровым номером 30:04:02 04 0160042 общей площадью 1028186 кв. м для эксплуатации Ильинского цеха по адресу: Астраханская обл., Искрянинский район, р.п. Ильинка, южнее р.п. Ильинка.

На основании указанного постановления 08.02.2008 г. между Администрацией муниципального образования "Искрянинский район "Астраханской области (арендодателем) и ООО "Чистый Мир Логистик" (ныне в связи с переименованием - ООО "Петрокрафт-Терминал", арендатором) был заключен договор N 80 аренды земельного участка из категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики и иного назначения с кадастровым номером 30:04602 04 01:0042, находящегося по адресу: Астраханская обл., Искрянинский район, р.п. Ильинка, 50 м южнее р.п. Ильинка, общей площадью 1028186 кв. м для эксплуатации объектов Ильинского цеха.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2008 г. до 31.12.2018 г.

Стороны согласовали порядок и размер арендных платежей.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 33 от 01.06.2011 г. размер арендной платы составлял 6.281.939 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения N 33 к договору аренды земельного участка N 80 от 08.02.2008 г. размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год: п..3.3.1. - в связи с изменением уровня инфляции; п 3.3.2.- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; п. 3.3.3 - в случае изменения базового размера арендной платы или корректировочных коэффициентов.

Указанные изменения являются обязательными для сторон и осуществляются без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 33) в случае неуплаты в установленный договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и приравнивается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 2 711 463,32 руб. за период январь 2011 г. по 26.01.2013 г., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П.

В соответствии с указанным постановлением 26.07.2010 г. было принято Постановление Администрации муниципального образования" Икрянинский район" N 714п "Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которое нормативно определило методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанными нормативными актами был произведен расчет арендной платы в отношении земельного участка, находившегося в пользование общества.

Указанный земельный участок загрязнен опасными отходами, основным видом деятельности общества, предусмотренном Уставом и видом разрешенного использования земельного участка является утилизация опасных отходов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что размер арендной платы подлежал определению в соответствии с п.п. "а" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято вышеназванное Постановление N 582.

В соответствии с указанными положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Вводного закона было установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7).

Спор по настоящему делу не связан с применением ставок арендной платы, установленных Вводным законом, обязательных при определении размера арендной платы публичными собственниками.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Согласно пункту 19 того же Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, что нашло отражение в кадастровой выписке о земельном участке, и сторонами не оспаривается, Правила определения размера арендной платы, утвержденные вышеназванным Постановлением Правительства РФ N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

В силу изложенного довод общества о том, что отсутствие в законе прямой нормы, распространяющей действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, не только на земли, относящиеся к федеральной собственности, само по себе не исключает возможности их применения к иным публичным землям, противоречит указанным выше нормам материального права о применении регулируемой арендной платы, установленной при разграничении компетенции между уполномоченными на то органами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-5870/2013 по иску ООО ООО "Петрокрафт-Терминал" к ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФКП Росреестр) по Астраханской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе спорного земельного участка суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в лице его филиала заменить в госкадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на рыночную его стоимость в сумме 77011131 руб. в качестве кадастровой стоимости участка, а также на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в сумме 74 руб. 90 коп. за квадратный метр.

В решении от 21.10.2014 по делу N А06-5870/2013 Арбитражный суд Астраханской области указал на то, что с момента вступления в законную силу названного решения у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого же момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде. Учитывая изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на будущее время, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по названному иску.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-5870/2013 вступило в законную силу 21.11.2014.

С учетом изложенного указание в обжалованных судебных актах по настоящему делу о том, что установленная решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-5870/2013 рыночная стоимость земельного участка в размере 77 011 131 руб. подлежит применению в качестве кадастровой при расчете арендной платы с 01.01.2013 неправомерно.

Довод Администрации о том, что загрязнение участка имели место после его передачи в аренду обществу, не принимается. Вступившим в законную силе решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 05.08.2014 (т.3 л.д.125-138) установлены обстоятельства, при которых загрязнение участка имело место до приобретение обществом объектов недвижимости в ходе соответствующих изысканий.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального права, регулирующих порядок определения платы за использование спорного земельного участка, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и дополнительных доказательств, отмена судебных актов связаны с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований Администрация Муниципального Образования "Икрянинский район", с учетом их уточнения.

С ООО "Петрокрафт-Терминал" в пользу Администрация Муниципального Образования "Икрянинский район" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 711 463 руб. 32 коп. за период с января 2011 г. по 26.01.13 г., а также пени в сумме 378 383 руб. 80 коп. за период с 26.01.11 г. по 01.08.13 г.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в рамках договора аренды от 08.02.2008 г. N 80 за спорный период, общество не представило.

Расчет пени проверен и признан правильным.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что при расчете суммы неосновательного обогащения, составляющей переплату по арендным платежам за земельный участок, обществом применена ставка арендной платы за земельные участки федеральной собственности, к которым спорный участок не относится, а измененный решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-5870/2013 размер кадастровой стоимости земельного участка может применяться не ранее вступления в законную силу вышеназванного решения суда, учитывая заявленный по встречному иску период взыскания неосновательного обогащения январь 2011 г. - февраль 2013 г.), встречные исковые требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104386/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрокрафт-Терминал" в пользу Администрации муниципального образования "Икрянинский район" 2 711 463 руб. 32 коп. долга и 378 383 руб. 80 коп. пени

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрокрафт-Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 449 руб. 24 коп. по иску и 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова