Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14311/15 по делу N А40-214952/2014

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-214952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абазов А.Г., доверенность б/номера от 07.07.2015 года;

от ответчика - Харитонов С.В., генеральный директор,

рассмотрев 29 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансМашЭнерго"

на решение от 20 мая 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТрансМашЭнерго"

к ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ"

о взыскании 1.892.423,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось с иском к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании убытков в размере 1.620.423 руб. 20 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 272.000 руб. Судом в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" к ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании 48.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" взыскано 272.000 руб. - неосновательного обогащения, а в остальной части требования о взыскании убытков в сумме 1.620.423 руб. 20 коп. было отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 48.000 руб. стоимости выполненных работ также было отказано (т. 4, л.д. 92-95, 144-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.09.2014 N 01/09/14, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, выполнить работы по продавливанию футляров на объекте: "шоссе Энтузиастов. Наружные сети водопровода" в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно условиям договора. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены и согласно Протоколу составляет 2.096.000 руб. Согласно п. 3.1 договора, срок начало работ - 5 рабочих дней при условии наличия разрешительной документации и проведения заказчиком подготовительных работ, необходимых для производства работ. Срок выполнения работ - 33 рабочих дня. Истец оплатил ответчику аванс в размере 272.000 руб. согласно платежным поручениям от 09.09.2014 N 1202, от 11.09.2014 N 1280, от 12.09.2014 N 1284.

Истец письмом от 16.09.2014 N 01-306 уведомил ответчика о том, что в ходе проведенного им осмотра выявлены значительные нарушения, выразившиеся в несоответствии работ - проектным решениям, строительным нормам и правилам и техническому заданию, в связи с чем просил 18.09.2014 прибыть для составления акта о выявленных нарушениях. 18.09.2014 истцом был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, о чем ответчику было сообщено в претензии от 25.09.2014 N 01-308. Кроме того, в указанной претензии содержались требования безвозмездного устранения отраженных в акте выявленных недостатков результата выполненных работ, а также график устранения данных недостатков в трехдневный срок.

В связи с неполучением ответа истец уведомлением от 30.09.2014 N 01-312 просил ответчика обеспечить явку представителей на осмотр объекта с привлечением независимых экспертов 02.10.2014.

В соответствии с договором от 30.09.2014 N 30/09/14-СТЭ, заключенного между истцом и АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", истец поручил экспертной организации провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставлены вопросы о наличии отступлений от требований, предусмотренных проектной и технической документацией при выполнении ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 N 01/09/14, а также о возможности использования результата выполненных работ, дальнейшего продолжения строительства объекта и его последующей эксплуатации без устранения выявленных недостатков, способы устранения недостатков. При этом, согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 20.10.2014, выявленные отступления от проекта являются существенными недостатками (несоблюдение технологии бесшовной прокладки труб методом продавливания), не могут быть отнесены к устранимым. Использование данного футляра для последующего протаскивания в него рабочей трубы, присоединение этой трубы к камере ВК1 и последующая эксплуатация Водопровода Д-900 не допустимы. После демонтажа стального футляра Д1 220 x 12 работы по бестраншейной прокладке футляра из стальных труб при строительстве водопровода (водовода) Д-900 на исследуемом объекте необходимо выполнить заново.

С учетом вышеизложенного, в претензии от 11.11.2014 N 01-359 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работ, а также потребовал возместить сумму причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения в виде аванса в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что по смыслу статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения убытков у заказчика работы должны быть выполнены ответчиком (подрядчиком). Однако в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору и приемки истцом даже части работ. Работы заказчиком не принимались, следовательно, в этом случае у ООО "ТрансМашЭнерго" имеется право на расторжение договора и возврат перечисленных по договору денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 1.620.423 руб. 20 коп., связанных с выполнением третьим лицом работ по устранению недостатков, удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, истец отказался от договора и потребовал возмещения убытков, причиненных подрядчиком. Однако, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, а также встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по следующим основаниям.

Так, предъявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что в результате некачественного выполнения работ на первом этапе он отказался от договора и заключил договор с другим лицом - ООО "Стройснаб", которым были выполнены данные работы. Между тем, в ходе судебного заседания представитель подрядчика пояснил, что заказчик не передал ему проектную документацию, в связи с чем работы были начаты и проведены частично без проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1, подрядчик обязан проверить предоставленную заказчиком проектную, техническую и разрешительную документацию и принять их к исполнению. В то же время пунктом 5.1 предусмотрено, что заказчик осуществляет технический надзор за производством работ подрядчиком, их качеством и срокам выполнения. В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик передает подрядчику согласованную и утвержденную проектную документацию, а также документы, разрешающие производство земляных работ (ордер). Согласно пункту 5.4 договора, заказчик передает подрядчику геодезическую разбивочную основу по акту, с указанием на местности привязок трассы, осей, высотных отметок и реперов. Однако, ответчик не представил доказательств выполнения вышеперечисленных обязанностей по договору, а истец не представил доказательств передачи проектной, технической или иной документации, как не представил и доказательств, подтверждающих существование данной документации.

Таким образом, судом правомерно было установлено, что в отсутствие утвержденной проектной и иной документации ответчик был допущен к производству работ, в связи с чем действия ответчика по выполнению работ привели к некачественному результату работ и, соответственно, убыткам.

Однако, истец, не выполнив свои обязанности, предусмотренные в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора подряда, и допустив подрядчика к выполнению работ без проектной и иной технической документации, в том числе геодезической разбивочной основы по акту, с указанием на местности привязок трассы, осей, высотных отметок и реперов, фактически допустил выполнение некачественных работ и причинение убытков, то есть способствовал причинению убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является правомерным, поскольку истец не принял должных мер к недопущению убытков либо уменьшению их размера. Кроме того, истец не представил доказательств принятия таких мер на протяжении всего периода выполнения работ, то есть работы не могли быть выполнены качественно и в соответствии с условиями проектной документации, что в силу пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении убытков.

Что же касается встречного искового заявления, то в указанной части решение и постановление истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части обжалуемые акты проверке не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214952/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТрансМашЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин