Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-29281/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-214952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью" СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ", Общества с ограниченной ответственностью " ТрансМашЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-214952/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ОГРН 1077760701996, 119071, г.Москва, ул.Стасовой,4, А350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1147746488306, 119361, г.Москва, ул.Наташи Ковшовой,29,1, пом. XXXIX, комната 3) о взыскании 1 892 423,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абазов А.Г. по доверенности от 07.07.2015 г.

от ответчика: Арустамова И.Г. по доверенности от 01.01.2015 г., Харитонов С.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашЭнерго" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании убытков в размере 1 620 423 руб. 20 коп., а также неосновательного обогащения в размере 272 000 руб. 00 коп. Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" к ООО "ТрансМашЭнерго" о взыскании 48 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТрансМашЭнерго" взыскано 272 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требования о взыскании убытков в сумме 1 620 423 руб. 20 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 48 000 руб. стоимости выполненных работ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании авансового платежа и о взыскании стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТрансМашЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает судебный акт частично, в части отказа во взыскании ему убытков в сумме 1 620 423 руб. 20 коп.

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2014 N 01/09/14, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, выполнить работы по продавливанию футляров на объекте: "шоссе Энтузиастов. Наружные сети водопровода" в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласно условиям договора. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены и согласно Протоколу составляет 2 096 000 руб. Согласно п.3.1 договора срок начало работ - 5 рабочих дней при условии наличия разрешительной документации и проведения заказчиком подготовительных работ, необходимых для производства работ. Срок выполнения работ - 33 рабочих дня. Истец оплатил ответчику аванс в размере 272 000 руб. согласно платежным поручениям от 09.09.2014 N 1202, от 11.09.2014 N 1280, от 12.09.2014 N 1284.

Истец письмом от 16.09.2014 N 01-306 уведомил ответчика о том, что в ходе проведенного им осмотра выявлены значительные нарушения, выразившиеся в несоответствии работ - проектным решениям, строительным нормам и правилам и техническому заданию, в связи с чем просил 18.09.2014 прибыть для составления акта о выявленных нарушениях.

18.09.2014 истцом был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, о чем ответчику было сообщено в претензии от 25.09.2014 N 01-308. Кроме того, в указанной претензии содержались требования безвозмездного устранения отраженных в акте выявленных недостатков результата выполненных работ, а также график устранения данных недостатков в трехдневный срок.

В связи с неполучением ответа истец уведомлением от 30.09.2014 N 01-312 просил ответчика обеспечить явку представителей на осмотр объекта с привлечением независимых экспертов 02.10.2014.

Согласно договору от 30.09.2014 N 30/09/14-СТЭ, заключенному между истцом и АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", истец поручил экспертной организации провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставлены вопросы о наличии отступлений от требований, предусмотренных проектной и технической документацией при выполнении ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 N 01/09/14, а также о возможности использования результата выполненных работ, дальнейшего продолжения строительства объекта и его последующей эксплуатации без устранения выявленных недостатков, способы устранения недостатков.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 20.10.2014 выявленные отступления от проекта являются существенными недостатками (несоблюдение технологии бесшовной прокладки труб методом продавливания), не могут быть отнесены к устранимым. Использование данного футляра для последующего протаскивания в него рабочей трубы, присоединение этой трубы к камере ВК1 и последующая эксплуатация Водопровода Д-900 не допустимы. После демонтажа стального футляра Д1220х12 работы по бестраншейной прокладке футляра из стальных труб при строительстве водопровода (водовода) Д-900 на исследуемом объекте необходимо выполнить заново.

В претензии от 11.11.2014 N 01-359 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работ, а также потребовал возместить сумму причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения в виде аванса в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 15, 393, 720 ГК РФ для возникновения убытков у заказчика, работы должны быть выполнены ответчиком (подрядчиком). Однако в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору и приемки истцом даже части работ. Работы заказчиком не принимались, следовательно, в этом случае у ООО "ТрансМашЭнерго" имеется право на расторжение договора и возврат перечисленных по договору денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 1 620 423 руб. 20 коп., связанных с выполнением третьим лицом работ по устранению недостатков, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от договора и потребовал возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, а также встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по следующим основаниям.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что в результате некачественного выполнения работ на первом этапе, истец отказался от договора и заключил договор с другим лицом - ООО "Стройснаб", которым были выполнены данные работы.

Между тем, в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель подрядчика пояснил, что заказчик не передал ему проектную документацию, в связи с чем работы начаты и проведены частично без проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязан проверить предоставленную заказчиком проектную, техническую и разрешительную документацию и принять их к исполнению. В то же время пунктом 5.1 заказчик осуществляет технический надзор за производством работ подрядчиком, их качеством и срокам выполнения. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик передает подрядчику согласованную и утвержденную проектную документацию, а также документы, разрешающие производство земляных работ (ордер). Согласно пункту 5.4. договора заказчик передает подрядчику геодезическую разбивочную основу по акту, с указанием на местности привязок трассы, осей, высотных отметок и реперов.

Между тем, ответчик не представил доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, выполнение вышеперечисленных обязанностей по договору. Истец не представил доказательств передачи проектной, технической или иной документации. Представитель заказчика также не представил доказательств, подтверждающих существование данной документации.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие утвержденной проектной и иной документации ответчик допущен к производству работ.

Истец поясняет, что действия ответчика по выполнению работ привели к некачественному результату работ и, соответственно, убыткам.

Однако, апелляционный суд полагает, что истец, не выполнив свои обязанности, предусмотренные в пунктах 5.1., 5.2., 5.4. договора подряда, и допустив подрядчика к выполнению работ без проектной и иной технической документации, в том числе геодезической разбивочной основы по акту, с указанием на местности привязок трассы, осей, высотных отметок и реперов, фактически допустил выполнение некачественных работ и причинение убытков, то есть способствовал причинению убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является правомерным, поскольку истец не принял должных мер к недопущению убытков либо уменьшению их размера. Кроме того, истец не представил доказательств принятия таких мер на протяжении всего периода выполнения работ, то есть работы не могли быть выполнены качественно и в соответствии с условиями проектной документации, что в силу пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении убытков.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 48 000 руб., составляющие стоимость выполненных подрядчиком работ. Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с п. 9.1 договора подрядчик извещает заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленные Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт приемки выполненных работ по форме КС-2. В течение 3-х календарных дней с момента получения заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 или отказаться от приемки с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ. В случае если заказчик в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст подрядчику подписанные Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и не предъявит письменных претензий по качеству выполненных работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Работы, стоимость которых подрядчик просит взыскать с заказчика, последнему предъявлены не были, доказательства составления и направления Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, результат работ (прокладка футляров) не имеет потребительской ценности, поскольку данный результат следует извлечь из грунта с проведением работ заново. При таких обстоятельствах в отсутствие результата работ, переданного заказчику, и пригодного к использованию, оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-214952/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик