Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14899/15 по делу N А41-70312/2014

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-70312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новичихин Евгений Викторович, доверенность от 23 июня 2015 года, паспорт,

от Инспекции - Козлова Виктория Александровна, доверенность от 14 января 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Орехово-Зуевская Электросеть"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 14 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Орехово-Зуевская Электросеть"

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2014 N 06-9-452 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 811 786 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 172 524 руб., доначисления НДС в сумме 78 804 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 27.06.2014 N 06-9-452 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 44194 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 7955 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их изменении в части отказа в удовлетворении заявленных требований доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа в размере 3 811 786 руб., как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признали законным доначисление Инспекцией налога на прибыль по эпизоду, который не был предусмотрен актом проверки.

Также общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном единовременном списании спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Орехово-Зуевская электросеть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 - 2012 год принято решение от 27.06.2014 N 06-9-452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 032 256 руб., пени - 28 285 руб., НДС - 452 429 руб., налог на имущество в сумме 1 210 руб., пени - 32 руб., пени по НДФЛ - 275 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов (штраф по налогу на прибыль - 271 452 руб., штраф по налогу на имущество - 132 руб., штраф по НДФЛ - 242 руб.).

Основанием для доначисления недоимки послужили те обстоятельства, что заявитель все затраты по договору от 12.07.2012 N 053-12/АС единовременно списал в расходы, полагая, что работы были направлены на приобретение и доведение до рабочего состояния товарно-материальных ценностей (счетчиков), которые, с одной стороны, были интегрированы в систему АСКУЭ, но с другой, могут использоваться заявителем отдельно от АСКУЭ.

Решением УФНС России по Московской области от 05.09.2014 N 07-12/46959, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевская электросеть", решение N 06-9-452 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме - 2 198 400 руб., штрафных санкций - 98 928 руб., пени - 10 308 руб., а также в части НДС в сумме 338 565 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Посчитав решение налогового органа недействительным (в редакции решения УФНС России по Московской области) в части доначислений, связанных с непринятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год, затрат в сумме 19 058 930 руб. по установке АСКУЭ по договору с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" от 12.07.2012 N 053-12/АС, а также непринятия налоговых вычетов по НДС в общей сумме 78 804 руб. за 4 квартал 2011 года, обратился настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 3 811 786 руб. в связи с неправильным, отнесением в расходы сумм капитальных затрат на создание АСКУЭ, а также штрафа в размере 172 524 руб. и соответствующих сумм пеней, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом пунктов 6.2.12, 6.2.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), Главой 17.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194), ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденный Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пришли к выводу о том, что в результате исполнения договора от 12.07.2012 N 053-12/АС создан объект основных средств - комплекс коммерческого учета электрической энергии, то есть самостоятельный объект основных средств, в связи чем затраты на его создание не могут быть списаны в расходы единовременно в период из осуществления.

При этом суды обоснованно указали на то, что возможность использования счетчиков, интегрированных в систему АСКУЭ, в качестве самостоятельных приборов учета для снятия с них показаний (с каждого в отдельности), не означает, что система АСКУЭ не является единым целым и не предназначена для выполнения определенных функций.

Система АСКУЭ предназначена для анализа нагрузок на объектах с целью их оптимизации и обнаружения дефектов в монтаже вводно-распределительных устройств, точной фиксации сбоев в электроснабжении и нарушении в качестве энергоснабжения, то есть для комплексного исследования (оценки, обзора) показаний всех приборов учета, присоединенных к этой системе.

Также судами принято во внимание, что система АСКУЭ не единственная у заявителя и ранее такие системы по другим объектам уже были созданы, их создание оплачено по муниципальному заказу за счет средств местного бюджета, и эти системы приняты заявителем к учету в качестве основных средств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение не зафиксировано и не описано в акте проверки, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение описано на странице 16 - 18 акта проверки, при этом на странице 18 акта Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы 2012 года затрат по установке автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) в размере 19 058 930 руб.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы по установке автоматической системы контроля увеличивают стоимость основных средств и должны списываться посредством амортизации, соответственно, единовременное списание расходов на создание основного средства - АСКУЭ в периоде его создания не может быть признано обоснованным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А41-70312/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков