Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-5726/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-70312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-70312/14 по заявлению ООО "Орехово-Зуевская электросеть" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным решения от 27.06.2014 N 06-9-452 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 811 786 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 172 524 руб., доначисления НДС в сумме 78 804 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-70312/14 требования ООО "Орехово-Зуевская электросеть" удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года года по делу N А41-70312/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Орехово-Зуевская электросеть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 - 2012 год.

Межрайонной ИФНС России N 10 по московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 27.06.2014 N 06-9-452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 6 032 256 руб., пени - 28 285 руб., НДС - 452 429 руб., налог на имущество в сумме 1 210 руб., пени - 32 руб., пени по НДФЛ - 275 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов (штраф по налогу на прибыль - 271 452 руб, штраф по налогу на имущество - 132 руб., штраф по НДФЛ - 242 руб.).

Решением УФНС России по Московской области от 05.09.2014 N 07-12/46959, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевская электросеть", решение N 06-9-452 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме - 2 198 400 руб., штрафных санкций - 98 928 руб., пени - 10 308 руб, а также в части НДС в сумме 338 565 руб., в остальной части оставлено без изменений и вступило в силу со дня принятия Управлением решения.

Заявитель, полагая указанное решение Инспекции (в редакции решения УФНС России по Московской области) в части доначислений, связанных с непринятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год, затрат в сумме 19 058 930 руб. по установке АСКУЭ по договору с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" от 12.07.2012 N 053-12/АС, а также непринятия налоговых вычетов по НДС в общей сумме 78 804 руб. за 4 квартал 2011 года, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль в сумме 3 811 786 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, 12 июля 2012 ООО "Орехово-Зуевская электросеть" заключило с ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" договор N 053-12/АС, предметом которого являлся монтаж, программирование, проведение пуско-наладочных работ и сдача в эксплуатацию с получением Акта приемки автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ).

Заявитель все затраты по названному договору единовременно списал в расходы, полагая, что работы были направлены на приобретение и доведение до рабочего состояния товарно-материальных ценностей (счетчиков), которые, с одной стороны, были интегрированы в систему АСКУЭ, но с другой, могут использоваться заявителем отдельно от АСКУЭ. Заявитель руководствовался тем, что счетчики могут работать как в системе АСКУЭ (передавать информацию о потребленной электрической энергии и её качестве по электронным каналам связи), так и выдавать такую информацию при их визуальном осмотре контролирующими работниками, то есть функционировать самостоятельно.

При этом, заявитель ссылается на то, что указанные счетчики уже использовались им до того, как они были интегрированы в систему АСКУЭ.

Заявитель полагает, что АСКУЭ предоставляет собой множество взаимосвязанных объектов, которые могут выполнять свои функции самостоятельно, в связи с чем эти взаимосвязанные объекты нельзя признать единым объектом основных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекция неправомерно не учла положения пп. 35 п.1 ст.264 НК РФ в редакции, вступившей в действие в 2012 году, согласно которым в состав прочих расходов относятся расходы, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Также заявитель указывает, что основания доначислений по налогу на прибыль не были описаны в Акте проверки, то есть не было зафиксировано правонарушение, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием к признанию оспариваемого решения незаконным в соответствующей части.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения договора создан объект основных средств - комплекс коммерческого учета электрической энергии, то есть самостоятельный объект основных средств, в связи чем затраты на его создание не могут быть списаны в расходы единовременно в период из осуществления.

Согласно пункта 6.2.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.2.14 Правил функционирование автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должно обеспечиваться на основе сбора и передачи информации от энергообъектов по структуре, соответствующей, как правило, структуре системы сбора и передачи информации автоматизированной системы диспетчерского управления: энергообъект - энергосистема - объединенное диспетчерское управление - центральное диспетчерское управление.

Главой 17.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194) установлено, что автоматизированная система контроля и учета электрической энергии должна обеспечивать в том числе: поквартирный и поценовой учет всех основных видов энергоресурсов: электроэнергии в многотарифном режиме; дистанционный многотарифный коммерческий учет и достоверный контроль потребления энергоресурсов; автоматизированный расчет потребления и возможность выписки электронных счетов абонентам для оплаты потребленных энергоресурсов; выдачу данных и обмен аналитической информацией между структурами жилищно-коммунального хозяйства и энергоснабжающими организациями при решении задач управления потреблением энергоресурсов и энергосбережения.

Аппаратура и линии связи автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии должны соответствовать требованиям, которые предъявляются для систем коммерческого учета.

Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденный Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, основным средством может являться комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Заявитель выделяет счетчики как предметы, которые могут выполнять свои функции самостоятельно, однако, АСКУЭ является именно комплексом, который позволяет контролировать показания приборов учета, установленных потребителями.

Возможность использования счетчиков, интегрированных в систему АСКУЭ, в качестве самостоятельных приборов учета для снятия с них показаний (с каждого в отдельности), не означает, что система АСКУЭ не является единым целым и не предназначена для выполнения определенных функций.

Так, система АСКУЭ предназначена для анализа нагрузок на объектах с целью их оптимизации и обнаружения дефектов в монтаже вводно-распределительных устройств, точной фиксации сбоев в электроснабжении и нарушении в качестве энергоснабжения, то есть для комплексного исследования (оценки, обзора) показаний всех приборов учета, присоединенных к этой системе.

Довод апелляционной жалобы о том, что до создания системы АСКУЭ счетчики уже были установлены и использовались для снятия показаний, также не может свидетельствовать о незаконности вывод инспекции о создании основного средства - систему АСКУЭ, поскольку в названном случае стоимость счетчиков вообще не вошла в стоимость созданной системы.

Кроме того, рассматриваемая система АСКУЭ не единственная у заявителя, ранее такие системы по другим объектам уже были созданы, их создание оплачено по муниципальному заказу за счет средств местного бюджета, и эти системы приняты заявителем к учету в качестве основных средств.

Заявитель названные обстоятельства не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение не зафиксировано и не описано в Акте проверки, апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение описано на станице 16 - 18 Акта проверки, при этом на странице 18 Акта Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы 2012 года затрат по установке автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) в размере 19 058 930 руб.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с п. 3 данной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Таким образом, произведенные расходы по установке автоматической системы контроля увеличивают стоимость основных средств и должны списываться посредством амортизации, соответственно, единовременное списание расходов на создание основного средства - АСКУЭ в периоде его создания не может быть признано обоснованным.

В отношении эпизода по доначислению НДС судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией не были приняты налоговые вычеты в общей сумме 78 804 руб. по счетам-фактурам:

от 30.09.2011 N 52000099972 поставщик ФГУП "Охрана МВД РФ";

от 31.10.2011 N 52000101059 поставщик ФГУП "Охрана МВД РФ";

от 30.11.2011 N 100093479145 поставщик ОАО "ВымпелКом";

от 30.11.2011 N 24 поставщик ОАО "ФСК ЕЭС"

по тем основаниям, что счет-фактура от 30.11.2011 N 24 поставщик ОАО "ФСК ЕЭС" вообще не был предоставлен инспекции в ходе проведения проверки, иные выше перечисленные счета-фактуры не были подписаны руководителями или главными бухгалтерами поставщиком.

В обоснование подтверждения наличия названных недостатков инспекцией в материалы дела предоставлены копии счетов - фактур от 30.09.2011 N 52000099972 поставщик ФГУП "Охрана МВД РФ"; от 31.10.2011 N 52000101059 поставщик ФГУП "Охрана МВД РФ"; от 30.11.2011 N 100093479145 поставщик ОАО "ВымпелКом" (л.д. 84 - 86, т.3), из которых следует, что счета-фактуры ФГУП "Охрана МВД РФ" не подписаны главным бухгалтером, а счет-фактура ОАО "ВымпелКом" не имеет подписи руководителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что доначисление инспекцией НДС в сумме 78 804 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов, ссылается на предоставление инспекции в ходе проведения проверки счетов-фактур, оформленных в полном соответствии с положениями ст.169 НК РФ.

Представленные заявителем в материалы дела копии не соответствуют копиям, предоставленным налоговому органу в ходе проведения проверки, дата внесения изменений отсутствует.

Факт непредставления в ходе проведения проверки счета-фактуры от 30.11.2011 поставщик ОАО "ФСК ЕЭС" подтвержден налоговым органом путем предоставления в суд первой инстанции для обозрения полной "сшивки" предоставленных и заверенных заявителем копий всех счетов-фактур. Целостность прошивки и заверения налоговым органом нарушены не были, среди предоставленных прошитых самим заявителем счетов-фактур отсутствует счет-фактура от 30.11.2011 поставщик ОАО "ФСК ЕЭС".

То обстоятельство, что к моменту обращения в суд у заявителя такая счет-фактура имелась и её копия предоставлена в материалы дела, не может свидетельствовать о том, что выводы оспариваемого решения о неподтверждении права на налоговый вычет в связи с отсутствием счета-фактуры являются незаконными.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Счет-фактура от 30.11.2011 N 1801010024 поставщик ОАО "ФСК ЕЭС" в ходе проведения проверки, предоставления возражений и документов на акт проверки, при обращении в вышестоящий налоговый орган у заявителя отсутствовала, период и способ её получения заявителем в ходе рассмотрения дела заявителем не раскрыт и не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, с учетом отсутствия у него счета-фактуры в период проверки, не доказал наличие этого счета-фактуры в период заявления налогового вычета, при том, что налоговый вычет может быть предъявлен только при наличии счета-фактуры. Получение заявителем счета-фактуры после принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности решения инспекции.

Кроме того, согласно в Книге покупок за 4 квартал 2011 года в п. 129 зарегистрирован счет-фактура N 24 от 30.11.2011 поставщик ОАО "ФСК ЕЭС" на сумму покупки 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб., а заявитель при рассмотрении дела предоставил копию счета-фактуры N 1801010024 от 30.11.2011 на сумму 4 981 390,84 руб., в том числе НДС - 759873,18 руб.

Таким образом, заявитель не подтвердил возникновения права на налоговые вычеты по НДС в 3 и 4 квартале 2011 по выше описанным счетам-фактурам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-70312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов