Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-13815/15 по делу N А40-176467/2014

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-176467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Константинова Я.С. по дов. от 26.11.2014,

от ответчика: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Мацаева Т.В. по дов. от 28.09.2015,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик, Минстрой России) с иском о взыскании задолженности в размере 285 486,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 169,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 169,64 руб. и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что обязательство ответчика по оплате поставленного в 2013 году и в период с января 2014 года по 16 апреля 2014 года газа возникло непосредственно со дня заключения государственного контракта на поставку газа от 16.04.2014 N 32-4-1444/14; установление судами факта возникновения просрочки исполнения обязательств до заключения контракта исключена условиями данного контракта; суды неправомерно приняли в качестве доказательств со стороны истца документы, оформленные и якобы переданные в 2013 году; письмо Минстроя России от 27.12.2013 N 911-103/01/МС, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, при этом у ответчика отсутствуют сведения об указанном письме, более того, нумерация исходящей из Минстроя России корреспонденция не соответствует нумерации данного письма; сведения о каких-либо иных документах, свидетельствующих о предоставленных гарантиях по оплате задолженности в январе 2014 года, отсутствуют; неправомерен вывод суда о том, что контрактом предусмотрено выставление счетов на оплату газа, что не лишало ответчика самостоятельно оплатить поставленный газ, поскольку самостоятельная оплата товаров (работ, услуг) без выставления обществом счетов на проведение платежей, в том числе и авансовых, невозможна и противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации; судами неправильно сделан вывод о том, что Минстрой России письмом от 27.06.2014 N 11582-АМ/01 обратился с просьбой оформить платежные документы, поскольку из буквального содержания письма следует, что ответчиком рассматривались представленные поставщиком на оплату платежные документы и по результатам их рассмотрения, и в целях оплаты, поставщику рекомендовано привести платежные документы в соответствие с условиями контракта; исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения контракта неправомерно, поскольку по причине не предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных платежных документов не позволяет Минстрою России исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключен договор поставки газа от 01.06.2013 N 32-4-1444/13.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству реорганизовано в форме преобразования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации").

В соответствии с условиями договора поставки газа от 01.06.2013 N 32-4-1444/13 истец принял на себя обязательства поставлять с 01.06.2013 по 31.12.2013, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Между Минстроем России и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен государственный контракт на поставку газа от 16.04.2014 N 32-4-1444/14, который распространял свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.06.2013.

Обязательства, возникшие в период с октября по декабрь 2013 года должны были исполняться в рамках государственного контракта; в государственный контракт также включена задолженность перед истцом, образовавшаяся в 2013 году с целью ее погашения.

С октября по декабрь 2013 года истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 285 486,34 руб., что подтверждается представленными сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 486,34 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг истец на сумму задолженности начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 169,64 руб. за период с 26.11.2013 по 20.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактов поставки истцом газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг и их неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг участвующими в деле лицами не оспорены.

С выводами судов об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 169,64 руб. кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.

Суды установили, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принимал поставляемый газ и оказанные ему снабженческо-сбытовые услуги, оплата принятого газа и оказанных услуг по договору не произведена, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены, в связи с чем взыскали с ответчика спорную задолженность в размере 285 486,34 руб. в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, суды признали обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что условиями договора установлены сроки для оплаты за поставленный газ, обязательное выставление счетов на оплату контрактом не предусмотрено, доказательств невозможности проведения ответчиком самостоятельно оплаты за поставленный газ и оказанные услуги не представлено, при этом документы на оплату потребленного в спорный период газа по договору N 32-4-1444/13 были переданы ответчику своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами, а с просьбой привести документы на оплату поставленного в спорный период газа в соответствие с государственным контрактом от 16.04.2014 N 32-4-1444/14 ответчик обратился к истцу только 27.06.2014 (письмо N 11582-АМ/01), пришли к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании начисленных на сумму образовавшейся задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 169,64 руб.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо от 27.12.2013 N 911-103/01/МС, которое фактически отсутствует в материалах дела, не привела к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-176467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев