Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19722/15

г.Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-176467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-176467/14, принятое судьей Константиновской (шифр судьи 159-1444),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, адрес: 117574, г.Москва, ул.Голубинская, д.2А)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, адрес: 127994, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10/23, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскина К.Ю. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика: Гись О.Н. по доверенности от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства РФ о взыскании задолженности в размере 285 486 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 169 руб. 64 коп.

Решением от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и указывает на то, что отсутствует его вина в совершении просрочки платежа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключен договор поставки газа N 32-4-1444/13.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству реорганизовано в форме преобразования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договоров истец принял на себя обязательства поставлять с 01.06.2013 по 31.12.2013, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.5.5.1 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

16.04.2014 между Минстроем России и Обществом был заключен Государственный контракт на поставку газа N 32-4-1444/14, который распространял свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.06.2013.

Таким образом, обязательства, возникшие в период с октября по декабрь 2013 г. должны были исполняться в рамках государственного контракта, также в государственный контракт включена задолженность перед обществом, образовавшаяся в 2013 г. с целью ее погашения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком с октября по декабрь 2013 года поставил ответчику природный газ и оказал ССУ на общую сумму 285 486 руб. 34 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 285 486 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 20.10.2014 в размере 19 169 руб. 64 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанной нормы права для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ, достаточно лишь факта неисполнения денежного обязательства, выражающегося в не возврате соответствующих денежных средств в установленный срок.

Условиями договора установлены сроки для оплаты за поставленный газ, наличие просрочки подтверждено материалами дела.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя на некорректное заполнение платежных документов не может являться причиной для освобождения его от ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, документы на оплату потребленного в указанный период газа по договору N 32-4-1444/13 были переданы ответчику своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами. Кроме того, письмом от 27.12.2013 N 911-103/01/МС ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся за 2013 года задолженность по договору N 32-4-1444/13 в январе 2014 года.

Однако с просьбой оформить документы на оплату поставленного в спорный период газа в соответствии с государственным контрактом от 16.04.2014 N 32-4-1444/14, ответчик обратился только 27.06.2014 письмом N 11582-АМ/01.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного газа и оказания услуг ССУ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 19 169 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-176467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов