Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-13481/15 по делу N А40-52585/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-52585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца: Саниной Е.В. (дов. от 01.04.2014)

от ответчика: Сахаровой И.И. (дов. от 06.07.2015 N С/1484-05-01)

от 3-х лиц: от ДГИГМ - Жуковина А.С.(дов. от 18.06.2015 N 33-Д-237/15), от ДТиУГМ - Конкина А.А. (дов. от 11.09.2015 N И/01-867/5)

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП "Ритуал", Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение от 28 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" к ГУП "Ритуал"

3-е лицо с самостоятельными требованиями: Департамент городского имущества города Москвы

3-е лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент торговли и услуг города Москвы

о взыскании 580 421 руб. 38 коп.

а также встречному исковому заявлению ГУП "Ритуал" и требованию ДГИГМ

к ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Ритуал Дизайн Сервис" (ОАО "Ритуал Дизайн Сервис") к Государственному унитарному предприятию " Ритуал" (ГУП " Ритуал") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 580 421 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 20/07/10МЗ от 20 июля 2010 года недействительной ничтожной сделкой.

Третьим лицом, Департаментом городского имущества г. Москвы, заявлены

самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительной сделкой договора на создание мест семейных родовых захоронений N 20/07/10/МЗ от 20 июля 2010 года, примени последствий недействительности в виде возврата 2 886 726 руб.44 коп. в бюджет города Москвы.

Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований, требований третьего лица отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года между ответчиком и истцом был заключен Договор N 20/07/10/МЗ на создание мест семейных (родовых) захоронений, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений на поименованных в договоре участках, в соответствии с техническим заданием, планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость договора была согласована в соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 467 147 руб. 82 коп.

Как предусмотрено сторонами в п.3.2 договора, оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.

22 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 467 147 руб. 82 коп., а также составлена и подписана справка формы N КС-3.

Ответчиком производилась оплата по договору в 2011, 2012, 2013 годах.

Судом перовой инстанции установлено, что сторонами подписан акт сверки от 31 декабря 2013 года, согласно которому стороны установили задолженность ответчика по договору в размере 580 421 руб. 38 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного первоначального иска о взыскании суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Относительно требований ответчика и третьего лица судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции отклонил доводы Департамента о том, что договор со стороны ГУП "Ритуал" подписан неуполномоченным лицом - руководителем КРО N 3 Чернышевым М.В., поскольку лицо, подписавшее договор, действовало в пределах предоставленных ему полномочий на основании выданной доверенности N 119 от 28 декабря 2009 года. Кроме того, договор подписан также генеральным директором ГУП "Ритуал", который в соответствии с Уставом вправе был заключать сделки, связанные с уставной деятельностью ГУП "Ритуал".

Установив пропуск Департаментом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком предоставлялась бухгалтерская документация за 2010 -2013 в адрес третьего лица, в которой была отражена спорная сделка, однако требование было

заявлено за пределами предусмотренного законом срока.

Суда первой инстанции указал, что ГУП "Ритуал" узнал или должен был узнать о нарушении своего права на момент заключения договора, то есть 20 июля 2010 года, тогда как встречное исковое заявление о признании данного договора недействительным заявлено 05 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Ритуал", Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента торговли и услуг г. Москвы обратились с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ГУП "Ритуал" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 174, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на нарушение судами Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В кассационной жалобе Департамента торговли и услуг г. Москвы просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении иска Департамента торговли и услуг г. Москвы, ссылаясь на нарушение судами Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобе истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ГУП "Ритуал", Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента торговли и услуг г. Москвы привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске ГУП "Ритуал" и Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, поскольку заявители, действуя разумно и осмотрительно, принимая необходимые меры в целях контроля за деятельностью учрежденного им предприятия, должны был узнать о нарушении своего права и наличии сделки, обладающей признаками крупности, с момента получения им отчетности предприятия за 2010 год, в котором началось исполнение оспариваемой сделки, в том числе перечисление средств по ней.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52585/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников