Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15453/15 по делу N А40-27977/2015

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-27977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" - Осадчев А.Л. - ген.дир., Биссинг А.А., дов. от 27.07.2015 N 2707/15-6

от ответчика: Окрута Руслана Владимировича - Мамич В.А., дов. от 03.04.2015

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 04 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ"

к Окруту Руслану Владимировичу

о взыскании 35 000 437 руб. 25 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Окрута Руслана Владимировича убытков в размере 35 000 437 руб. 25 коп., причиненных обществу при исполнении последним обязанностей генерального директора ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ".

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) противоправного бездействия по ликвидации последствий незаконного захвата ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" и присвоения его денежных средств, по восстановлению хозяйственной деятельности, нормализации финансового положения общества и, в результате, погашению долгов общества и выплаты заработной платы персоналу, повлекших за собой возникновение убытков в заявленном размере.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями (бездействием) ответчика, ни по их размеру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как указал истец, в период с 16.10.2012 по 14.01.2015 обязанности генерального директора ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" исполнял Окрут Руслан Владимирович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 15.07.2015 и от 02.02.2015. Впоследствии, с 14.01.2015 полномочия генерального директора Общества единственный его участник возложил на себя - Осадчева Л.А.

Истец указал, что вступая в должность генерального директора в октябре 2012 года, и принимая дела от Теофиловича Радомира, осуществившего поглощение Общества, ответчик сознательно не придал значения тем обстоятельствам, что последний был незаконно избран генеральным директором Общества, что в 2011 году было подтверждено решением суда от 17.04.2012 года по делу N А40-76799/11-34-676, то есть являлся ненадлежащим руководителем Общества, хотя был осведомлен об этом. При этом, будучи осведомлен, что Теофилович Радомир без каких-либо законных оснований неоднократно расходовал принадлежащие Обществу денежные средства, и располагая сведениями о размере данных средств, ответчик не потребовал их возврата Обществу в претензионном или судебном порядке, а также, напротив, сознательно не принимал предусмотренных законом мер по их возмещению. Указал, что факт причинения обществу убытков установлен решением Арбитражного суда г. Москвы 20.06.2014 г. по делу N А40-60628/12, при этом ответчик не принял в период своего руководства Обществом с 16.10.2012 года по 14.01.2015 года каких-либо мер к Теофиловичу Р. и не добился возвращения Обществу денег в сумме 1 453 042,85 руб., являющихся единственным капиталом, хотя был обязан действовать, защищая интересы Общества, что, впоследствии, повлекло неблагоприятные последствия для Общества, в виде невозможности выполнять договорные обязательства и дало основания заказчикам для разрыва с Обществом договоров подряда. Истец считает, что своим бездействием ответчик нанес Обществу непоправимый ущерб и довел его до неработоспособного состояния, что подтверждается письмом ИФНС-26 от 18.06.2014 года N 20-06/13810, в котором сообщается, что с 3-го квартала 2011 года (период рейдерского захвата Общества) бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Указал, что по вине ответчика, обязанного управлять Обществом и действовать в его интересах, но грубо нарушившего свою обязанность и своим бездействием не наладившего надлежащую хозяйственную деятельность, не погашены долги Общества перед поставщиками и контрагентами, чем нанесен ущерб в общей сумме 571 257 руб. Также указал, что в результате бездействия ответчик довел Общество до неработоспособного состояния, что повлекло неблагоприятные последствия для Общества, в виде невозможности выполнять договорные обязательства и дало основания заказчикам для разрыва с Обществом договора строительного подряда от 21.02.2011 года N 2102/11-1 с ООО "Строительная компания "Курс" на выполнение комплекса работ по строительству временного торгового павильона по адресу: г. Москва, ЦАО, район Мещанский, Проспект Мира, вл. 90-96, в объеме 24 400 352,40 руб. и договора подряда от 17.06.2011 года N 1706/11-1 с Закрытым акционерным обществом "Аукетт Фицрой Восток" на разработку проектной документации на строительство бассейнов и системы водоподготовки для пруда по объекту "Комплекс зданий и сооружений: гостиничный комплекс и апарт-отель категории 3 звезды и категории 4 звезды на 3600 номеров в Имеретинской низменности" 7 600 000 руб. Таким образом, по мнению истца, своим бездействием ответчик нанес Обществу непоправимый, ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 32 000 352,4 руб. В результате бездействия ответчика Общество лишилось членства СРО (саморегулирующей организации), вследствие чего оно более не имеет право выполнять строительные работы и получать прибыль. Ответчик не представлял налоговые декларации, начиная со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года, то есть в течение 45 месяцев подряд, в связи с чем (согласно пункту 1 статьи 119 ГПК РФ) Обществом подлежит уплате штраф. С учетом изложенного, общая сумма убытков причиненных Обществу в связи с расторжением указанных договоров и неполучением выручки от исполнения договорных обязательств, уплаты штрафов, составила, по мнению истца, 35 000 437 руб. 25 коп.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды указали, что согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Окрут Р.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ". Истец не доказал факт наступивших негативных последствий для ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах Общества и его участников, а со стороны участников предполагается контроль за действиями органа Общества, в том числе и при подведении ежегодных итогов работы Общества на собраниях участников.

Суд отмечает также, что доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены как несостоятельные.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность истцом вины ответчика в том, что он, принимая дела от прежнего генерального директора Общества Р.Теофиловича, сознательно не придал значения тем обстоятельствам, что Р.Теофилович был незаконно избран генеральным директором Общества, хотя данное обстоятельство было подтверждено решением суда от 17.04.2012 по делу N А40-76799/11-34-676, поскольку истец не доказал, что ответчику не было известно об обстоятельствах назначения Р.Теофиловича генеральным директором Общества, а также о судебном решении по делу N А40-76799/11-34-676. Кроме того, истец не указал. какие действия обязан был предпринять ответчик в силу вышеуказанных причин.

Суды указали, что истец не опроверг документально довод ответчика о том, что последнему дела Общества не передавались, Окрут Р.В. не имел доступа к банковским счетам, уставным, бухгалтерским, налоговым документам, хозяйственным договорам и иным документам, не распоряжался имуществом Общества, в том числе денежными средствами на расчетном счете и наличными деньгами в кассе.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что на момент осуществления ответчиком функций генерального директора Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с Р.Теофиловича в пользу Общества денежных средств или иного имущества, в том числе 1 453 042,85 руб.

Основания полагать о наличии у Р.Теофиловича задолженности перед Обществом или о причинении им ущерба Обществу, у ответчика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы о не истребовании ответчиком задолженности третьих лиц согласно судебным решениям от 20.06.2014 по делу N А40-60628/12, от 05.09.2011 по делу N А40-76818/11-640, от 14.05.2012 по делу N А40-40885/12-149-386 признана судами несостоятельной, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчику было известно об указанных истцом неправомерных действиях Р.Теофиловича.

При этом суды исходили из того, что, 20.03.2012 полномочия ответчика как генерального директора Общества были прекращены согласно Протоколу N 11 от 19.03.2013, о чем не могло не быть известно участнику общества, так как ответчиком было подано соответствующее заявление и участником Общества было принято соответствующее решение(т.1 л.д.73,74). Ссылки истца на решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-76818/11-640, от 14.05.2012 по делу N А40-40885/12-149-386 и от 20.06.2014 по делу N А40-60628/12 также обоснованно были признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик фактически осуществлял функции генерального директора Общества в соответствующие периоды.

Суды указали также на того, что каких-либо доказательств того, что в период осуществления функций генерального директора Общества ответчику было известно о судебных решениях Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-76818/11-640 и от 14.05.2012 по делу N А40-40885/12-149-386, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о бездействии ответчика, вследствие которого Общество было доведено до неработоспособного состояния, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения договорных обязательств по договорам строительного подряда от 21.02.2011 N 2102/11-1 с ООО "Строительная компания "Курс" в объеме 24 400 352,4 руб. и договора подряда от 17.06.2011 N 1706/11-1 с ЗАО "Аукетт Фицрой Восток" на сумму 7 600 000 руб., также не нашли своего документального подтверждения, поскольку указанные договоры не предоставлены истцом в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность истцом самого факта заключения указанных договоров.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, указанные договоры были заключены до назначения ответчика генеральным директором Общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие убытков, возникших в результате налоговых претензий, а также в результате лишения Общества членства в саморегулируемой организации, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец не доказал наличие и размер налоговых претензий, а также убытков, связанных с лишением Общества членства в саморегулируемой организации, предъявленных к Обществу, а также наличие в этом вины ответчика.

Доказательств передачи ответчику налоговой и бухгалтерской документации Общества не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы о наличии вины и противоправного бездействия ответчика, выраженных в том, что он допустил явную грубую и заинтересованную халатность (по мнению истца, фактически "находился в команде Теофиловича Р. и являлся соучастником рейдерского захвата Общества") необоснованны, поскольку, согласно исковому заявлению, неблагоприятные для Общества последствия произошли в результате действий третьего лица - гражданина республики Сербия Р.Теофиловича в период, когда ответчик не являлся генеральным директором Общества, т.е. фактически истец пытается возложить на ответчика ответственность за действия другого лица.

Ссылка истца о том, что ответчик вместе с Р.Теофиловичем являлись соучастниками "рейдерского захвата", не подтверждена документально, в том числе соответствующим приговором суда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно или в ущерб интересам общества.

Также, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу N А40-27977/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Петрова