Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-23364/15

город Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-27977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 4 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-27977/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" к Окруту Руслану Владимировичу о взыскании 35 000 437 руб. 25 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осадчев Л.А., Биссинг А.А. по доверенности N 2707/15-6 от 27.07.2015;

от ответчика - Мамич В.А. по доверенности N 32/15 от 28.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Окрута Руслана Владимировича убытков в размере 35 000 437 руб. 25 коп., причиненных обществу при исполнении последним обязанностей генерального директора ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ".

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) противоправного бездействия по ликвидации последствий незаконного захвата ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" и присвоения его денежных средств, по восстановлению хозяйственной деятельности, нормализации финансового положения общества и, в результате, погашению долгов общества и выплаты заработной платы персоналу, повлекших за собой возникновение убытков в заявленном размере.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями (бездействием) ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения её требований, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как указал истец, в период с 16.10.2012 по 14.01.2015 обязанности генерального директора ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" исполнял Окрут Руслан Владимирович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 15.07.2015 и от 02.02.2015. Впоследствии, с 14.01.2015 полномочия генерального директора и руководителя, постоянно действующего исполнительного органа Общества были возложены на Осадчева Л.А.

Мотивируя свои требования, истец указал, что вступая в должность в октябре 2012 года, и принимая все дела от Теофиловича Радомира, осуществившего поглощение Общества, ответчик сознательно не придал значения тем обстоятельствам, что последний был незаконно избран генеральным директором Общества, что еще в 2011 году было подтверждено решением суда от 17.04.2012 года по делу N А40-76799/11-34-676, то есть являлся ненадлежащим руководителем Общества, хотя был осведомлен об этом. При этом, будучи осведомлен, что Теофилович Радомир без каких-либо законных оснований неоднократно расходовал принадлежащие Обществу денежные средства, и располагая сведениями о размере данных средств, ответчик не потребовал их возврата Обществу в претензионном или судебном порядке, а так же, напротив, сознательно не принимал предусмотренных законом мер по их возмещению. Указал, что факт причинения обществу убытков установлен решением Арбитражного суда г. Москвы 20.06.2014 г. по делу N А40-60628/12, при этом ответчик не принял в период своего руководства Обществом с 16.10.2012 года по 14.01.2015 года каких-либо мер к Теофиловичу Р. и не добился возвращения Обществу денег в сумме 1 453 042,85 руб., являющихся единственным капиталом, хотя был обязан действовать, защищая интересы Общества, что, впоследствии, повлекло неблагоприятные последствия для Общества, в виде невозможности выполнять договорные обязательства и дало основания заказчикам для разрыва с Обществом договоров подряда. В результате, своим бездействием ответчик нанёс Обществу непоправимый ущерб и довёл его до неработоспособного состояния, что подтверждается письмом ИФНС-26 от 18.06.2014 года N 20-06/13810, в котором сообщается, что с 3-го квартала 2011 года (период рейдерского захвата Общества) бухгалтерская и налоговая отчётность не представлялась. Указал, что по вине ответчика, обязанного управлять Обществом и действовать в его интересах, но грубо нарушившего свою обязанность и своим бездействием не наладившего надлежащую хозяйственную деятельность, не погашены долги Общества перед поставщиками и контрагентами, чем нанесён ущерб в общей сумме 571 257 руб. Также указал, что в результате бездействия ответчик довёл Общество до неработоспособного состояния, что повлекло неблагоприятные последствия для Общества, в виде невозможности выполнять договорные обязательства и дало основания заказчикам для разрыва с Обществом договора строительного подряда от 21.02.2011 года N 2102/11-1 с ООО "Строительная компания "Курс" на выполнение комплекса работ по строительству временного торгового павильона по адресу: г. Москва, ЦАО, район Мещанский, Проспект Мира, вл.90-96, в объёме 24 400 352,4 руб. и договора подряда от 17.06.2011 года N 1706/11-1 с Закрытым акционерным обществом "Аукетт Фицрой Восток" на разработку проектной документации на строительство бассейнов и системы водоподготовки для пруда по объекту "Комплекс зданий и сооружений: гостиничный комплекс и апарт-отель категории 3 звезды и категории 4 звезды на 3600 номеров в Имеретинской низменности" 7 600 000 руб. Таким образом, по мнению истца, своим бездействием ответчик нанёс Обществу непоправимый, ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 32 000 352,4 руб. В результате бездействия ответчика Общество лишилось членства СРО (саморегулирующей организации), вследствие чего оно более не имеет право выполнять строительные работы и получать прибыль. Ответчик не представлял налоговые декларации, начиная со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года, то есть в течение 45 месяцев подряд, в связи с чем (согласно пункту 1 статьи 119 ПК РФ) Обществом подлежит уплате штраф. С учётом изложенного, общая сумма убытков причиненных Обществу в связи с расторжением указанных договоров и неполучением выручки от исполнения договорных обязательств, уплаты штрафов, составила, по мнению истца, 35000437 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Окрут Р.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ". Истец не доказал факт наступивших негативных последствий для ООО "АУСТРУ-БАУ-СТРОЙ" в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно подлежали отклонению как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом вины ответчика в том, что он, принимая дела от прежнего генерального директора Общества Р.Теофиловича, сознательно не придал значения тем обстоятельствам, что Р.Теофилович был незаконно избран генеральным директором Общества, хотя данное обстоятельство было подтверждено решением суда от 17.04.2012 по делу N А40-76799/11-34-676, поскольку ответчику не было известно об обстоятельствах назначения Р.Теофиловича генеральным директором Общества, а также о судебном решении по делу N А40-76799/11-34-676.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не опроверг документально довод ответчика о том, что последнему дела Общества не передавались, Окрут Р.В. не имел доступа к банковским счетам, уставным, бухгалтерским, налоговым документам, хозяйственным договорам и иным документам, не распоряжался имуществом Общества, в том числе денежными средствами на расчетном счете и наличными деньгами в кассе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент осуществления ответчиком функций генерального директора Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с Р.Теофиловича в пользу Общества денежных средств или иного имущества, в том числе 1 453 042,85 руб.

Основания полагать о наличии у Р.Теофиловича задолженности перед Обществом или о причинении им ущерба Обществу, у Ответчика отсутствовали.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не истребовании ответчиком задолженности третьих лиц согласно судебным решениям от 20.06.2014 по делу N А40-60628/12, от 05.09.2011 по делу NА40-76818/11-640, от 14.05.2012 по делу N А40-40885/12-149-386 несостоятельная, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчику было известно об указанных истцом неправомерных действиях Р.Теофиловича.

При этом, 20.03.2012 полномочия ответчика как генерального директора Общества были прекращены согласно Протоколу N 11 от 19.03.2013. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-76818/11-640, от 14.05.2012 по делу N А40-40885/12-149-386 и от 20.06.2014 по делу N А40-60628/12 также обоснованно были признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку ответчик не осуществлял функции генерального директора Общества в указанные даты.

Каких-либо доказательств того, что в период осуществления функций генерального директора Общества ответчику было известно о судебных решениях Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-76818/11-640 и от 14.05.2012 по делу N А40-40885/12-149-386, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии ответчика, вследствие которого Общество было доведено до неработоспособного состояния, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения договорных обязательств по договорам строительного подряда от 21.02.2011N 2102/11-1 с ООО "Строительная компания "Курс" в объеме 24 400 352,4 руб. и договора подряда от 17.06.2011 N 1706/11-1 с ЗАО "Аукетт Фицрой Восток" на сумму 7 600 000 руб., также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку указанные договоры не предоставлены истцом в качестве доказательств и отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом самого факта заключения указанных договоров.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, указанные договоры были заключены до назначения ответчика генеральным директором Общества.

Ссылки заявителя жалобы об убытках, возникших в результате налоговых претензий, а также в результате лишения Общества членства в саморегулируемой организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал наличие и размер налоговых претензий, а также убытков, связанных с лишением Общества членства в саморегулируемой организации, предъявленных к Обществу, а также наличие в этом вины ответчика.

Доказательств передачи ответчику налоговой и бухгалтерской документация Общества не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины и противоправного бездействия ответчика, выраженных в том, что последний допустил явную грубую и заинтересованную халатность (фактически находился в команде Теофиловича Р. и являлся соучастником рейдерского захвата Общества) необоснованны, поскольку согласно исковому заявлению, неблагоприятные для Общества последствия произошли в результате действия третьего лица - гражданина республики Сербия Р.Теофиловича в период времени, когда ответчик не являлся генеральным директором Общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, фактически, истец пытается возложить на ответчика ответственность за действия другого лица.

Ссылка истца о том, что ответчик вместе с Р.Теофиловичем являлись соучастниками рейдерского захвата, не подтверждена документально, в том числе соответствующим приговором суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно или в ущерб интересам общества.

Также, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-27977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова