Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-14971/15 по делу N А40-11301/2015

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-11301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "66 МОЗ"

на решение от 30.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 10.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Электроснаб"

о взыскании долга, пени

к ЗАО "66 МОЗ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 1 936 994 руб. и неустойки (пени) в размере 37 835 руб. 47 коп.

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, иск удовлетворен, с ЗАО "66 металлообрабатывающий завод" в пользу ООО "Электроснаб" взыскана задолженность по договору поставки от 18.07.2012 N 7430 в сумме 1 936 994 руб., пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора (в размере 0,5 % за каждый лень просрочки оплаты поставленного товара, но не более 10 % общей суммы договора), в размере 37 835, 47 руб. за период с 13.12.2014 по 21.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 748 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Также ответчик указывает на необходимость учета его финансового положения при взыскании неустойки, на то, что истец в соответствии с условиями договора поставки должен был принять меры к урегулированию споров мирным путем, однако соответствующих мер в досудебном порядке не предпринял, не направил документы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.07.2012 N 7430, в соответствии с которым истец должен был поставить, а ответчик принять и оплатить электротехнические материалы (товар).

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, ООО "Электроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, пункт 5.3 которого предусматривает оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, и исходили из того, что ответчик, получивший от истца товар в соответствии с товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по количеству и качеству, обязан погасить задолженность с начислением неустойки.

При этом, судами установлено, что истцом принятые на себя обязательства исполнены, тогда как ответчик оплату товара произвел не полностью и несвоевременно. С учетом того, что товарные накладные, по которым поставлялся товар, подписаны ответчиком и скреплены его печатью, при этом экземпляр каждой товарной накладной должен иметься у ответчика в соответствии с действующими правилами, ссылка последнего на не направление ему истцом доказательств возникновения обязательств несостоятельна.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а тяжелое финансовое положение основанием для уменьшения неустойки не является.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено за одно заседание: при отсутствии у сторон возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и при непредставлении ответчиком отзыва на иск, суд принял решение в отсутствие сторон. Вопреки доводу ответчика, судебное заседание, согласно протоколу, проводилось в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. Замечания на протокол ответчиком не поданы, при этом истец отрицает утверждение ответчика о том, что судебное заседание фактически не проводилось.

Оценка довода ответчика о необходимости учета тяжелого финансового положения ответчика при взыскании неустойки содержится в постановлении суда апелляционной инстанции, с этой оценкой суд округа согласен. Кроме того, снижение неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11301/15 и постановление от 10.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова