Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24175/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-11301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-11301/15, принятое судьёй Е.Ю. Филиной по иску ООО "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480; 127282, Москва, Чермянский проезд, 7) к ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1027739501393; 125438, Москва, 4-й Лихачевский переулок, 2, стр. 1) о взыскании задолженности и пени

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 1936994 руб. и неустойки (пени) в размере 37 835 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-11301/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до настоящего времени в адрес ответчика не направлены документы в подтверждение неисполнение им обязательств.

Полагает, что суд, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, должен был уменьшить неустойку.

Сообщил, что заседание суда, несмотря на явку сторон, в назначенное время не состоялось по причине загруженности суда и сдвижкой графика рассмотрения дел. Однако решение датировано датой, на которое было назначено к рассмотрению.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, опроверг утверждение ответчика о нерассмотрении дела судом в назначенный день.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Электроснаб" (поставщик) и ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 7430 от 18.07.2012, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель- принимать и оплачивать электротехнические материалы (товар) на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

За нарушение срока оплаты п. 6.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

По данным поставщика, передача товара покупателю состоялась по товарными накладными N 051/36675 от 12.11.2014, N 051/36676 от 12.11.2014, N 051/36688 от 13.11.2014, N 051/36689 от 13.11.2014, N 051/36726 от 13.11.2014, N 051/36727 от 13.11.2014, на которых имеется подписью представителя покупателя, удостоверенная печатью организации.

Утверждая, что покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 936 994 руб., поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1936994 руб. и пени в размере 37 835 руб. 47 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 506 и 516 ГК РФ, определившими понятие договора поставки и обязанность покупателя оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным.

Требование о взыскании пени за период с 13.12.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 37 835 руб. 47 коп. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и условию договора об ответственности, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие неисполнение им обязательств, отклоняется. Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства, обосновывающие их требования и возражения. Истец доказал исполнение обязательств, возложенных на него договором, ответчик не представил доказательств оплаты товара. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств не входило в обязанность истца.

Утверждение о том, что суд должен был учесть тяжелое финансовое положение ответчика и уменьшить неустойку, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не признается основанием для уменьшения неустойки. при этом доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не было.

Утверждение ответчика о том, что заседание суда, несмотря на явку сторон, в назначенное время не состоялось по причине загруженности суда и сдвижкой графика рассмотрения дел, однако решение датировано датой, на которое было назначено к рассмотрению, рассмотрено судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания оно состоялось с 17.30 час. до 17.40 час. 25.03.15г. Замечаний на протокол не поступило, истец в отзыве на жалобу отрицает сведения ответчика. На основании изложенного довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-11301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко