Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-1686/13 по делу N А40-83548/2012

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-83548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Петровой В.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фалеев А.А. по дов. от 27.02.2014, Ходош Л.С. по дов. от 16.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2015 кассационную жалобу ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Константиновской Н.А., на постановление от 02.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к Стемпковскому Александру Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Стемпковского Александра Леонидовича (далее - Стемпковский А.Л. или ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 087 244 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 115 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, исковые требования были удовлетворены.

Стемпковский А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, закрепившее в себе правовые позиции, регулирующие вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Стемпковскому А.Л. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, заявление Стемпковского А.Л. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено и ранее принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 отменено.

После отмены судебных актов по новым обстоятельствам ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, было удовлетворено, производство по делу прекращено, поскольку суды пришли к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, указав на статус ответчика как физического лица и неотносимость характера заявленных требований ни к экономическом спорам, ни к специальной подведомственности дел арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" ссылается на то, что отсутствие регистрации Стемпковского А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, но ведение им деятельности по извлечению прибыли от использования нежилых помещений, является квалифицирующим признаком подведомственности настоящего спора.

Также, по мнению заявителя жалобы, ходатайство Стемпковского А.Л. о прекращении производства по делу содержит признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Стемпковский А.Л. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что делает невозможным рассмотрение дел с его участием в арбитражном суде.

Кроме того, Стемпковский А.Л. указывает на то, что истец уже обратился с аналогичным иском в Тверской районный суд города Москвы, который был принят судом к производству 24.09.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Стемпковского А.Л. возражали против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку считает, что судами были правильно применены нормы процессуального права и сделаны обоснованные выводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статья 33 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суды правильно установили, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, исковые требования предъявлены ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" как юридическим лицом к Стемпковскому А.Л. как к физическому лицу, доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не было представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая предмет и основание заявленного иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов также соответствует разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N4).

Доводы ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.2012 N ВАС-5044/12, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Неразрешение вопроса о возврате госпошлины не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А40-83548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Петрова И.В. Чалбышева