Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-12313/15 по делу N А40-173864/2014

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-173864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 N 723/2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "АРТ-имидж"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж" (далее - ООО "АРТ-имидж") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 20 в размере 15688 руб. 32 коп. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 01.09.2014 в размере 3248 руб.48 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 760 руб. 70 коп. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168 руб.02 коп. за период с 12.04.2014 по 01.04.2014, об изъятии у ООО "АРТ-имидж" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы иска отказано, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель также указывает на то, что вывод суда об изменении в поданном ходатайстве предмета и основания требований не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АРТ-имидж" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 заявление ООО "Каркаде" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, определением от 29.12.2014 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, собеседование и проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено по общим правилам искового производства с участием представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 77).

По результатам рассмотрения иска была оглашена резолютивная часть от 10.02.2015, текст решения в полном объеме был изготовлен 17.02.2015.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Между тем, полагая, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца в единоличном составе.

При этом, суд не принял во внимание, что определением от 29.12.2014 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, собеседование и проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.02.2015.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанный недостаток, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-173864/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова