Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13944/15

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-173864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2015 года по делу N А40-173864/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж"

(ИНН 7720633602, ОГРН 5087746298855)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж" о взыскании с ООО "АРТ-имидж" задолженности по уплате лизинговых платежей N 20 в размере 15688,32 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 01.09.2014 в размере 3248,48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 760,70 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168,02 руб. за период с 12.04.2014 по 01.04.2014, об изъятии у ООО "АРТ-имидж" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Определением суда от 04.02.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность такого заявления прямо предусмотрена п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главами 29, 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 28.04.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 4830/2012, во исполнение которого последнему было передано транспортное средство: 4732-0000010-85, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: ХЗХ473285С0054292, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, расторгнут 11.04.2014 лизингодателем в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей N 20 применил меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в заявленном в исковом заявлении размере 15 688,32 руб. задолженности, 3 248,48 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 25 760,70 руб. пени, 5 168,02 руб. начисленных процентов и государственной пошлины в размере 6000 руб., а также изъятия предмета лизинга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 25.12.2014 (л.д.68), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 04.12.2014 года, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во-внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-173864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина