Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-14646/15 по делу N А40-41808/2015

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-41808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - Величко А.С., дов. от 15.04.15 N 33-Д-144/15

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Лаврентьев М.А., дов. от 30.06.15

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

и постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 772.798 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 772.798 руб. 98 коп., из которых 768 847 руб. 69 коп. - основной долг, 3.951 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из требований истца, ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянский пер., д. 7, стр. 1, общей площадью 699,6 кв. м, на основании Соглашения от 01.12.2008 N 2 о замене стороны, заключенного между истцом, государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП ДЕЗ) и ОАО "Мосэнерго" по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 11.12.2000 N 0121090 и договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090.

Суды указали, что согласно договору аренды нежилого фонда от 01.03.2006 N 1-255/06 и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда от 01.03.2006 N 1-255/06, собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Лубянский пер., д. 7, стр. 1, общей площадью 699,6 кв. м является г. Москва, договор заключен с арендатором ООО "Немрут-М". Однако данное утверждение истца не проверено. В деле отсутствует надлежаще заверенная копия договора аренды и сведения из регистрирующего органа о собственнике помещения.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что согласно п. 1, п. 6.9 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Суды указали также, что согласно п. 2. ст. 13, п. 1 ст. 15 ФЗ N 190 потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией, а согласно положениям ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является обязанностью ответчика.

Суды исходили из того, что на момент обращения с исковым заявлением имелось неисполненное обязательство по оплате коммунальных услуг (отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) за период с 01.12.2008 по 31.12.2013.

Однако, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст.539 ГК РФ оплачивать полученную энергию обязуется ее потребитель. Возложение оплаты предоставленных коммунальных услуг на лицо, фактически получающее эти услуги предусмотрено также ст.ст. 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( по аналогии) и подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2967.

Из искового заявления следует, что истец знал о том, что помещение общей площадью 699,6 кв.м. по адресу: Москва, Лубянский пер.д.7тр.1 на праве аренды использует ООО "Немрут-М", т.е. является фактическим пользователем коммунальных услуг, однако требований к нему не предъявил и против его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица возражал.

Суд не установил, кто является собственником помещения, кто пользуется спорным помещением и имеется ли у кого-либо из этих лиц договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия каких-либо договоров на предоставление коммунальных услуг ни собственника, ни арендатора помещений в деле не имеется, как не имеется договора аренды в полном объеме, и не имеется доказательств того, что ответчик является собственником указанных в иске помещений. Не совпадает также наименование арендатора помещений - ООО "Немрут-М" (т.1 л.д.27,28) в лицом, указанном в судебном акте и в документах, представленных ответчиком - ООО "Немур-М" (см. отзыв, апелляционную и кассационную жалобы).

Кроме того, суды не проверили наличие арендатора в помещении и не проверили исполнение им обязанности, предусмотренной п.2 ст.616 ГК РФ, в том числе наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление энергии подлежит оплате исходя из фактически принятого потребителем количества энергии. Однако кто является потребителем энергии и фактического объема потребленной энергии судом не определялось.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определить состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение. Предложить истцу представить доказательства того, кто является собственником помещений, указанных в иске, предложить представить договор ( в случае его наличия) аренды помещений, который упоминается в иске и копии фрагментов которого имеются в материалах дела, проверить, имеются ли договорные отношения фактического пользователя помещением (арендатора) с ресурсоснабжающими организациями, представить доказательства и в том числе объем используемых ресурсов за указанный в иске период, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41808/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева