Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28722/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-41808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015,

по делу N А40-41808/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-340),

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 772.798 руб. 98 коп., из которых 768 847 руб. 69 коп. - основной долг, 3.951 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянский пер., д.7, стр.1, общей площадью 699,6 кв.м., на основании Соглашения от 01.12.2008 N 2 о замене стороны, заключенного между истцом, государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП ДЕЗ) и ОАО "Мосэнерго" по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 11.12.2000 N 0121090 и договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090.

Согласно договору аренды нежилого фонда от 01.03.2006 N 1-255/06 и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда от 01.03.2006 N 1- 255/06, собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Лубянский пер., д.7, стр.1, общей площадью 699,6 кв.м. является г. Москва.

Согласно п.1, п.6.9 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно п.2.ст.13, п.1 ст.15 ФЗ N 190 потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией, однако ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства не обращался к истцу для заключения договора.

Согласно положениям ст. 539 и 544 ГК РФ оплата принятой энергии является обязанностью ответчика.

На момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате коммунальных услуг (отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) за период с 01.12.2008 по 31.12.2013.

В соответствии с п.1. ст. 445 ГК РФ истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику оферту от 26.12.2014 N 1130 на заключение договора.

Истец предложил ответчику в пятидневный срок с момента получения оферты заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг и оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной тепловой энергии.

В установленный срок ответчик не дал ответа на оферту и не оплатил задолженность.

Отсутствие договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, в силу ст. 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты потребляемой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны в силу п.3 ст. 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ N 190 ответчик, ввиду отсутствия у него прибора учета, обязан производить оплату потребленной энергии по расчетным тепловым нагрузкам.

Данные расчетные тепловые нагрузки установлены в Приложении N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090, заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго".

Расчетные тепловые нагрузки используются истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, и содержатся в приложении N 2 к договору N 1КУ91730 на предоставление коммунальных услуг, направленном истцом ответчику.

Пунктом 2 ст.13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 составляет 768.847 руб. 69 коп.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3.951 руб. 29 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

С учетом того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы по всем правам и обязанностям.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК Российской Федерации, а также согласно п.1, п.6.9 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Ссылка ответчика на отсутствие между ним и истцом договора энергоснабжения, вследствие чего ответчик не обязан оплачивать потребленную энергию, несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, при отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в соответствии со ст. 544 ГК РФ, п.3 ст. 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление энергии подлежит оплате исходя из фактически принятого потребителем количества энергии.

Заявление ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Немур-М" отклоняется апелляционной инстанцией, ответчиком не представлено мотивированных и обоснованных доводов, в соответствии с которыми указанное лицо подлежит привлечению к процессу.

Ссылка на передачу спорного помещения указанному юридическому лицу по договору аренды необоснованна, поскольку ООО "Немур-М" является арендатором помещения, а не собственником, в то время, как в силу ст. 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг, несет именно собственник.

Надлежит учитывать, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку требование истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлено в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-41808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский