Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15806/15 по делу N А41-75241/2014

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-75241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал"

на решение от 18 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 30 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Московская область, г. Ивантеевка, ОГРН 1095010000172)

к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1075038013159)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 391 176 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года по договору N 248А от 01 января 2014 года, неустойки в размере 508 545 руб. 08 коп. за период с 15 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "Чистый двор" (транзитная организация) и МУП "Пушкинский "Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод N 248А, в соответствии с которым транзитная организация обязана обеспечить прием сточных вод из канализационных сетей организации ВКХ на границе эксплуатационной ответственности сетей канализации в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности, а организация ВКХ обязана производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией ВКХ по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 38 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28 марта 2014 года ООО "Чистый двор" на основании Решения N 1 Единственного учредителя переименовано на ООО "Водоканал", в соответствии с чем стороны 04 апреля 2014 года подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сторонами внесены изменения в наименовании транзитной организации.

Во исполнение условий договора в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года ООО "Водоканал" оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" услуги по водоотведению на общую сумму 14 391 176 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами.

В установленный срок ответчик оказанные услуги не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 15 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 508 545 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ N 4033 от 31.10.2014 г. не подписан Организацией ВКХ, акт выполненных работ N 2352 от 30.06.2014 г. подписан не директором Организации ВКХ, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный разделом IX договора.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А41-75241/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Петрова