Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4423/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-75241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5078018370, ОГРН: 1095010000172): Кузутова Е.И. представитель по доверенности от 02.02.2015 г.;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-75241/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 391 176 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года по договору N 248А от 01 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 508 545 руб. 08 коп. за период с 15 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора по транспортировке сточных вод N 248А от 1 января 2014 года за период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года ООО "Водоканал" оказало МУП Пушкинский "Водоканал" услуги по транспортировке сочных вод на общую сумму 14 391 176 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и счет-фактурами.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Пушкинский "Водоканал" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 14 391 176 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, при удовлетворении требований истца не учел частичную оплату за июнь 2014 года, а также неверно рассчитанный истцом период задержки оплаты.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО "Чистый двор" (транзитная организация) и МУП ""Пушкинский "Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод N 248А, в соответствии с которым транзитная организация обязана обеспечить прием сточных вод из канализационных сетей организации ВКХ на границе эксплуатационной ответственности сетей канализации в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности, а организация ВКХ обязана производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с договором.

28 марта 2014 года ООО "Чистый двор" на основании Решения N 1 Единственного учредителя переименовано на ООО "Водоканал", в соответствии с чем стороны 04 апреля 2014 года подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сторонами внесены изменения в наименовании транзитной организации.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года ООО "Водоканал" оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" услуги по водоотведению на общую сумму 14 391 176 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счет-фактурами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата организацией ВКХ по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 391 176 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 14 391 176 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за оказанные услуги за июнь 2014 года оплачена ответчиком, апелляционный суд не может признать обоснованным в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 38 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

МУП "Пушкинский "Водоканал" оказанные услуги не оплатило в установленные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 15 июня 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере 508 545 руб. 08 коп., исходя из расчета пени, представленного ООО "Водоканал" (л.д. 6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан период просрочки, апелляционный суд не может признать обоснованным.

Ответчик в соответствии с пунктом 12 договора обязан был производить оплату за оказанные услуги до 15 числа каждого месяца. Поскольку МУП "Пушкинский "Водоканал" не оплатил оказанные услуги, истец правомерно начислил неустойку с 15 числа каждого месяца за весь период задолженности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, то есть документ об оплате задолженности за июнь 2014 года и контррасчет неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., то в силу статьи 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-75241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов