Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-14802/15 по делу N А40-11327/2015

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-11327/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (г. Владивосток, ОГРН 1112536016801): Сыч А.Ю., - доверенность от 01.10.2014;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (г. Домодедово Московской области, ОГРН 1035001282436): Надеждин А.В., - доверенность от 22.06.2015;

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2013 N N 26110-ФЛ/МС-13, 26111-ФЛ/МС-13, 26112-ФЛ/МС-13, 26113-ФЛ/МС-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - завод) об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2013 N N 26110-ФЛ/МС-13, 26111-ФЛ/МС-13, 26112-ФЛ/МС-13, 26113-ФЛ/МС-13.

Решением от 27.03.2015 у завода в пользу общества изъяты установка плазменной резки с ЧПУ PTF/OXY/2P/256/25/PLS/TIN/40XY OFFICINE MECCANICNE GATTA S.R.L, Италия 2010 года выпуска, Система разгрузки сварочной установки, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.r.l, Италия, 2011 года выпуска, Система подачи в пресс с установкой управления и контроля, производства OFFICINE MECCANICNE MURGESI S.r.l, Италия, 2011 года выпуска, Кран мостовой электрический опорный, производства OMIS Commerciale S.R.L, Италия, 2007 год выпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.03.2015, постановления от 24.06.2015 в кассационной жалобе завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.11.2015 в 15 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.03.2015, постановления от 24.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Обществом (лизингодатель) во исполнений обязательств, взятых на себя по договорам от 25.06.2013 N N 26110-ФЛ/МС-13, 26111-ФЛ/МС-13, 26112-ФЛ/МС-13, 26113-ФЛ/МС-13, заключенных в ходе реализации сделок возвратного лизинга, по которым завод выступает в качестве лизингополучателя и продавца 25.06.2013, у завода (лизингополучатель) приобретено в собственность оборудование, которое предоставлено в финансовую аренду заводу для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором финансовой аренды, что подтверждается актами о приеме-передаче от 01.07.2013 N MSK0000154, от 01.07.2013 N MSK0000153, от 01.07.2013 N MSK0000152, от 03.07.2013 N MSK0000163.

Однако обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, на условиях, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2. каждого договора, лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом. В отношении завода согласно определению от 31.10.2014 по делу N А41-47308/2014 Арбитражного суда города Москвы введена процедура банкротства - наблюдение.

Обществом на основании пунктов 11.3, 11.3.6., 11.4 каждого из упомянутых договора направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении названных договоров. Договоры лизинга расторгнуты 11.12.2014..

Поскольку предметы лизинга обществу не возвращены, доказательств, свидетельствующих выкупе предметов лизинга, их возврата не представлено, иск на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерен.

На довод о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, завод ссылался и при подаче апелляционной жалобы.

Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 и в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-11327/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.И. Русакова