Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-15541/15 по делу N А40-5402/2015

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Печникова В.В. - доверенность N 178д от 11 августа 2015 года,

от ответчика: Скрипка С.С. - доверенность от 01 июля 2013 года, Каримов Р.А. - доверенность от 12 января 2015 года,

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2015 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-5402/2015 по иску

ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН: 1057747117724)

к ООО "Дипмедиа" (ОГРН: 1074025007330)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа", ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса по договору N 58/11-AS от 01.08.2011 в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 239,58 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 8420,00 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-5402/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дипмедиа" ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, а также на нарушение норм материального права.

ФГУП "Охрана" МВД России представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "Дипмедиа" (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта Заказчика N 58/11-AS от 01.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержке web-сайта; продвижение web-сайта.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать предусмотренные договором услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000,00 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пункте 1.1 договора (п. 5.1 договора).

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000,00 руб. (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением N 11611 от 05.08.2011 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 100 000,00 руб., однако исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 29.12.2012, от 17.05.2013 с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД России в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг по договору были полностью исполнены, исполнитель свое обязательство по оказанию услуг не исполнил, на дату рассмотрения дела доказательств исполнения договора не представлено.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права судебная коллегия не рассматривает и не оценивает.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции в нарушение положений приведенной выше нормы права рассмотрена апелляционным судом в коллегиальном составе.

Однако, как следует из материалов дела, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного постановления судом апелляционной инстанции.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по доводам кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-5402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев