Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28668/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-5402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-5402/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-39)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, корп.1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печникова В.В. по доверенности N 55 от 16.03.2015,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дипмедиа" (далее ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса по договору N 58/11-AS от 01.08.2011 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 239 руб. 58 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 8 420 руб., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта Заказчика N 58/11-AS от 01.08.2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержке web-сайта; продвижение web-сайта.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого Исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать предусмотренные договором услуги.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 договора (п. 5.1 договора).

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100 000 руб. (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением N 11611 от 05.08.2011 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 100 000 руб., однако исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 29.12.2012, от 17.05.2013 с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Доводы ответчика о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора исполнитель возвращает заказчику полученные авансом денежные суммы за вычетом стоимости оказанных услуг уже произведенных исполнителем до момента получения одной из сторон извещения об отказе от исполнения договора при условии уведомления Исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора. (п. 8.1-8.2 договора).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о факте оказания услуг, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 30.11.2011 г. и N 5 от 30.12.2011 г. (далее - спорные акты), не могут приняты в качестве доказательств, поскольку полномочия лица, подписавшего акты со стороны истца в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, а истец указанный факт отрицает.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "Дипмедиа" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении спорных актов в адрес ФГУП "Охрана" МВД России, а также исполнении со своей стороны п. 3.4. договора, а именно предоставлении ФГУП "Охрана" МВД России отчета об отказанных услугах в течение пяти дней после окончания предоставления ответчику услуг.

Заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг по договору были полностью исполнены, исполнитель свое обязательство по оказанию услуг не исполнил, на дату рассмотрения дела доказательств исполнения договора не представлено, полученная предварительная оплата в размере 100 000 руб. исполнителем не возвращена, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Так же, истцом было правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.01.2012 по 25.02.2013 в размере 8 420 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед компанией по оплате за поставленный товар по договору, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 30.12.2014 в размере 15 239 руб. 58 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-5402/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина