Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-16027/15 по делу N А40-57015/2015

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-57015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация - не явился, извещен

от заинтересованного лица: ООО "Сертификация-ПТС" - не явился, извещен

от лица, не привлеченного к участию в деле: ЗАО "СТРИБ" - не явился, извещен рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" и закрытого акционерного общества "СТРИБ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-57015/15,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (ОГРН 1137746518799) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (далее - общество, ООО "Сертификация-ПТС", орган по сертификации) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, заявленные требования удовлетворены, ООО "Сертификация-ПТС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые в нарушении норм материального и процессуального права. При этом указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "СТРИБ".

В обоснование своей кассационной жалобы, ЗАО "СТРИБ" ссылается на то, что решение и постановление судов двух инстанций приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

От Росаккредитации поступили письменные отзывы на кассационные жалобы с доказательством заблаговременного направления ООО "Сертификация-ПТС" и ЗАО "СТРИБ".

В судебное заседание не явились представители сторон и ЗАО "СТРИБ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа N 902-П-ВД от 23.12.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.12.2014, Росаккредитацией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сертификация-ПТС", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг, в ходе которой были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DK.АУ14.В.00942 от 28.11.2014, подписанного руководителем и экспертом общества.

Данный сертификат выдан на основании протоколов испытаний N N 2784/941-14, 2785/941-14, 2786/941-14, 2787/941-14, 2788/941-14 от 14.11.2014, подготовленных испытательной лабораторией ЗАО "СТРИБ", и подтверждает соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

По результатам проверки установлено, что ООО "Сертификация-ПТС" выдало сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, о чем составлен акт от 13.02.2015 N 131-АВП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении органа по сертификации протокола об административном правонарушении N 128/2015 от 18.03.2015.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций сочли доказанным факт наличия в действиях ООО "Сертификация-ПТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011) подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Из положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия продукции требованиям СанПин N 9-29.7-95; ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНД Ф 14.1:2:4.139; МР 01.024-07; МР 01.025-07, что отражено в протоколах испытаний.

Вместе с тем, суды двух инстанций, соглашаясь с результатами проведенной Росаккредитацией проверки, указали, что содержащиеся в протоколах испытаний методы исследований для определения соответствия "изделий перчаточных трикотажных" установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями ТР ТС 007/2011, суды сочли доказанным нарушение обществом ч.4 ст.12 ТР ТС 007/2011 и п. 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия требования Технического регламента Таможенного Союза.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Сертификация-ПТС" к административной ответственности, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суды указали на возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ отклоняется, поскольку обществу вменяется правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности правонарушения направлен на установлении фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и выводов судов не опровергают.

Существенных нарушений проведения проверки, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Производство по кассационной жалобы ЗАО "СТРИБ" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "СТРИБ" или затрагивает их, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является совершение ООО "Сертификация-ПТС" административного правонарушения, выразившегося в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доказательств обратного ЗАО "СТРИБ" в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Сертификация-ПТС" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" на судебные акты по делу N А40-57015/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-57015/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова