Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15164/15 по делу N А40-48361/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-48361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Би Хеппи": не явился, извещен ;

от ООО "Азбука Строительства+": не явился, извещен ;

от третьих лиц ООО "НеМ.КА" -, ООО "Волма-Маркетинг" -, ООО "Мурексин"- не явились, извещены;

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Хеппи" на решение от 12.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А. на постановление от 10.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Хеппи" (ОГРН 1137746062080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства+" (ОГРН 1127746213209),

с участием ООО "НеМ.КА", ООО "Волма-Маркетинг", ООО "Мурексин" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ Хеппи" (далее - ООО "БИ Хеппи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства+" (далее - ООО "Азбука Строительства+", ответчик) о взыскании по договору поставки N 150413/3 от 15.04.2013 долга в размере 1 007 153 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 928 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "БИ Хеппи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, не исследование материалов дела и представленных доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что факт поставки товара от истца ответчику подтверждается, совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 150413/3 от 15.04.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил в адрес ответчика по товарным накладным в период с 12.07.2013 07.10.2013 и оказал транспортные услуги на общую сумму 1 007 153 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявленного заявления о фальсификации доказательств определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Из заключений экспертов, по результатам экспертиз, проведенных на основании определения суда от 23.07.2014, следует, что подписи на указанных товарных накладных, актах об оказании транспортных услуг, акте сверки от 30.06.2013 выполнены не Урсу А. И., которая являлась генеральным директором ответчика на момент составления спорных документов. Спорные подписи не совпадают с условно-свободными образцами подписи указанного лица, предоставленными ответчиком (в том числе на учредительных документах ответчика), не совпадают с экспериментальными образцами подписи указанного лица, не совпадают с подписями на договоре поставки N 150413/3 от 15.04.2013 и приложении к нему.

Совпадение спорных подписей с условно-свободными образцами подписей, представленными истцом и выполненными на товарных накладных за период с 17.04.2013 по 12.07.2013, которые оплачены ответчиком, не свидетельствует о получении спорного товара ответчиком, поскольку указанные накладные относятся к иному периоду поставок, подписи на указанных накладных не совпадают с экспериментальными образцами подписи Урсу А. И. Истцом не представлены доказательства, что подписи на накладных за период с 17.04.2013 по 12.07.2013 поставлены лицом, которое было надлежащим образом уполномочено действовать от имени ответчика, что данные полномочия действовали в период спорных поставок, то есть в период с 12.07.2013 - 07.10.2013.

Также экспертом сделан вывод, что оттиски печати, выполненные на спорных накладных, не совпадают с экспериментальными оттисками печати ответчика, не совпадают со свободными образцами оттисков печати, представленными ответчиком и представленными истцом (на учредительных документах ответчика).

Совпадение оттисков печати на спорных накладных с условными образцами, представленными истцом (оплаченные накладные за предыдущий период) и с оттиском печати на договоре поставки N 150413/3 от 15.04.2013 не может являться достаточным доказательством получения ответчиком спорного товара, поскольку указанные накладные относятся к иному периоду поставок, оттиски печати на указанных накладных не совпадают с экспериментальными образцами оттиска печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 82, 86, 312, ГК РФ, 8, 9, 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику товара по спорным накладным.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, что подписи на спорных накладных выполнены Урсу А. И. или иным уполномоченным ответчиком лицом, отсутствии однозначного вывода о совпадении оттиска печати на спорных накладных с оттиском печати ответчика,

Судами приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что на строительной площадке, куда осуществлялись спорные поставки, работы выполняются силами нескольких организаций, что косвенно свидетельствует о возможности получения спорного товара иной организацией.

Ссылка заявителя на акт сверки от 30.06.2013 обоснованно признана судами безосновательной, поскольку указанный акт сверки составлен до осуществления спорных поставок, поэтому частичная оплата ответчиком денежных средств с указанием в качестве назначения платежа данного акта сверки не может свидетельствовать о подтверждении ответчиком спорной задолженности.

Платежи ответчика по актам сверки от 31.08.2013, от 30.09.2013 также не свидетельствуют о подтверждении спорных поставок, поскольку из назначений платежей не следует, что ответчик оплачивал поставки по спорным накладным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-48361/2014- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков