Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27950/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-48361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БиХеппи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-48361/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би Хеппи" (ОГРН 1137746062080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Строительства+" (ОГРН 1127746213209),

с участием ООО "НеМ.КА", ООО "Волма-Маркетинг", ООО "Мурексин" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Питиримов Д.П. по доверенности N б/н от 11.11.2013;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ Хеппи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Азбука Строительства+) о взыскании по договору поставки N 150413/3 от 15.04.2013 г. долга в размере 1 007 153 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 928 руб. 95 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного ему в рамках указанного договора по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске и не учел, что поставка товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.04.2013 г. стороны заключили договор поставки N 150413/3, в рамках которого истец (поставщик) должен был поставлять ответчику (покупатель) на основании его заявок в сроки, согласованные Сторонами отдельно для каждой партии, товар.

Обосновывая заявленные требования, истец представил суду товарные накладные за период с 12.07.2013 по 07.10.2013 и указал на то, что произвел ответчику поставку товара по ним на сумму 1 007 153 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств, для проверки которого суд первой инстанции назначил почерковедческую и техническую экспертизы.

Из заключений экспертов, следует, что подписи на указанных товарных накладных, актах об оказании транспортных услуг, акте сверки от 30.06.2013 - выполнены не Урсу А. И., которая являлась генеральным директором ответчика на момент составления спорных документов; спорные подписи не совпадают с условно-свободными образцами подписи указанного лица, предоставленными ответчиком (в том числе на учредительных документах ответчика), не совпадают с экспериментальными образцами подписи указанного лица, не совпадают с подписями на договоре поставки N 150413/3 от 15.04.2013 и приложении к нему.

Также экспертом сделан вывод, что оттиски печати, выполненные на спорных накладных, не совпадают с экспериментальными оттисками печати ответчика, не совпадают со свободными образцами оттисков печати, представленными ответчиком и представленными истцом (на учредительных документах ответчика).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 312 ГК РФ, 65,75,110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- совпадение спорных подписей с условно-свободными образцами подписей, представленными истцом и выполненными на товарных накладных за период с 17.04.2013 г. по 12.07.2013, которые оплачены ответчиком, не свидетельствует о получении спорного товара ответчиком, поскольку указанные накладные относятся к иному периоду поставок и подписи на указанных накладных не совпадают с экспериментальными образцами подписи Урсу А. И.;

- истцом не представлены доказательства, что подписи на накладных за период с 17.04.2013 г. по 12.07.2013 г. поставлены лицом, которое было надлежащим образом уполномочено действовать от имени ответчика и что данные полномочия действовали в период спорных поставок, то есть в период с 12.07.2013 г. по 07.10.2013 г.;

- совпадение оттисков печати на спорных накладных с условными образцами, представленными истцом (оплаченные накладные за предыдущий период) и с оттиском печати на договоре поставки N 150413/3 от 15.04.2013 не может являться достаточным доказательством получения ответчиком спорного товара, поскольку указанные накладные относятся к иному периоду поставок, оттиски печати на указанных накладных не совпадают с экспериментальными образцами оттиска печати ответчика;

- при отсутствии в материалах дела доказательств, что подписи на спорных накладных выполнены Урсу А.И. или иным уполномоченным ответчиком лицом, отсутствии однозначного вывода о совпадении оттиска печати на спорных накладных с оттиском печати ответчика - истец не представил доказательства передачи ответчику товара по спорным накладным;

- акт сверки от 30.06.2013 составлен до осуществления спорных поставок, поэтому частичная оплата ответчиком денежных средств с указанием в качестве назначения платежа данного акта сверки не может свидетельствовать о подтверждении ответчиком спорной задолженности; платежи ответчика по актам сверки от 31.08.2013 и от 30.09.2013 также не свидетельствуют о подтверждении спорных поставок, поскольку из назначений платежей не следует, что ответчик оплачивал поставки по спорным накладным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку и из совокупности представленных документов также не усматривается, что по указанным товарным накладным товар был поставлен именно ответчику, с учетом того обстоятельства, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил те факты, что им (ответчиком) оплачены были только те товарные накладные по которым был осуществлен самовывоз товара, как и согласовано в условиях договора; также представитель истца указал на то, что при самовывозе на складе истца генеральный директор ответчика лично товар не забирал и товарные накладные не подписывал, в связи с чем, кем именно подписывались оплаченные товарные накладные также представитель истца пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-48361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова