Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-17021/15 по делу N А40-44121/2015

г. Москва

6 ноября 2015 г.

N А40-44121/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Каркаде"

на решение от 04.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного судопроизводства,

и постановление от 02.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

к ООО Торговая компания "Велес-К" (ОГРН 1091690003910),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговая компания "Велес-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 20 583 рублей 75 копеек, пеней в размере 4 926 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 рублей 28 копеек.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, он имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера иска в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятых в порядке порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Каркаде" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.10.2015 N 5004 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков