город Москва |
|
02 сентября 2015 г. |
Дело N А40-44121/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июня 2015 года по делу N А40-44121/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Велес-К"
(ИНН 1660123466, ОГРН 1091690003910) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТК "Велес-К" задолженности по уплате лизинговых платежей N 18 за период с 17.08.2013 по 31.08.2013 в размере 20 583 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2013 по 31.08.2013 в размере 4 926 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 03.03.2015 в размере 22 355 руб. 28 коп.
Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-44121/2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано и сделан вывод о том, что истец, заявляя ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, между тем, изменяет и предмет и основание иска, что не допускается.
С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "Каркаде" и ООО ТК "Велес-К" заключен договор лизинга N 2495/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N24958/2012 от 02.03.2012 приобретен в собственность у ООО "Автосалон ГШ" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование ГАЗ 2752, 2011 года выпуска, белого цвета, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,02% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей и применил меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в заявленном в исковом заявлении размере.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 29.04.2015, то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.
По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 07.04.2015, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.
Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст.49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч.3 ст.8 АПК РФ).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер основного долга, при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания), при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 230 865,71 руб.) и просительной частях (цена иска - 47 865,71 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-44121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-44121/2015
Истец: ООО "КАРКАДЕ"
Ответчик: ООО ТК " Велес-К", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС-К"
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17021/15
06.11.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17021/15
02.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29593/15
04.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-44121/15