Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-16624/15 по делу N А40-217127/2014

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-217127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Курбацкой Анжелы Петровны - Сафонов О.М., доверенность от 29.07.2015 50 АА 6551190;

конкурсный управляющий ООО "АКП-Интерьер" Молчанов Денис Викторович, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015,

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Дениса Викторовича

на определение от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению Курбацкой Анжелы Петровны о включении требования реестр требований кредиторов в размере 142 723, 64 руб. должника по делу N А40-217127/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКП-Интерьер" (ОГРН 1087746388091),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в отношении должника ООО "АКП-Интерьер" (ОГРН 1087746388091, ИНН 7707658848) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Молчанов Д.В., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Курбацкая Анжела Петровна обратилась с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требования реестр требований кредиторов в размере 142 723, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года требования Курбацкой Анжелы Петровны признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКП-Интерьер" (ОГРН 1087746388091, ИНН 7707658848).

Временный управляющий ООО "АКП-Интерьер" Молчанов Д.В. согласно штампу почтового отделения на конверте 20 августа 2015 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-217127/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 апелляционная жалоба возвращена временному управляющему ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АКП-Интерьер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-217127/14 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-217127/14 было опубликовано в системе "Арбитр" - 08.08.2015.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года истекал 21 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 направлена временным управляющим 20 августа 2015 года, то есть в установленные сроки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "АКП-Интерьер" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Курбацкой Анжелой Петровной представлен отзыв на кассационную жалобы, согласно которому кредитор возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приятные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Курбацкая А.П. в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года истек в данном случае 17 августа 2015 года.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обладает правом восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение от 03 августа 2015 года правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий ООО "АКП-Интерьер", не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, принял на себя риски предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу.

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока опубликования обжалуемого определения могли являться мотивами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование процессуальное законодательство обязывает суд возвратить жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-217127/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева