Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15837/15 по делу N А40-153474/2014

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-153474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства МСМ-1" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" - Можилян С.А., доверенность от 08.12.2014 б/н,

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства МСМ-1"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 17 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства МСМ-1" (ОГРН 1057749124630 ИНН 77732506366) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) об обязании закрыть банковские счета, перечислении остатка денежных средств, содержащихся на счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании закрыть банковские счета N 40702810400060000095 и N 40702810000060000095, перечислить остаток денежных средств, находящихся на указанных счетах, а также о взыскании 28678 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению остатка денежных средств с банковских счетов истца в связи с расторжением соответствующих договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в случае расторжения договора банковского счета клиент банка не обязан представлять карточку с образцами подписей и оттиска печати, и, следовательно, подпись лица, подписавшего заявление о расторжении договора банковского счета, может не соответствовать образцам подписи и оттиска печати, указанным в банковской карточке.

Инструкция ответчика, фактически ограничивающая право истца на расторжение договора банковского счета в любое время, не соответствует федеральному законодательству и не может применяться для регулирования спорных отношений.

Положения Инструкции ответчика предусматривающие, что подпись уполномоченного лица клиента и оттиск печати клиента, подписавшего заявление о расторжении договора банковского счета, должны соответствовать заявленным образцам в карточке с образцами подписей и оттиска печати ничтожны в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные выписки из ЕГРЮЛ являлись подтверждением уполномоченного государственного органа полномочий единоличного исполнительного органа истца ЗАО "УК "Авеню Менеджмент" (управляющей организации) в лице генерального директора Куцева Игоря Михайловича, подписавшего соответствующее заявление о расторжении банковского счета.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что закрытие банковского счета не является банковской операцией, а возврат денежных средств, осуществляемый банком при закрытии счета, не является операцией по счету (распоряжением о списании денежных средств) и положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на действия банка по возврату денежных средств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; позиция ответчика изложена в письменно отзыве, приобщенном к делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

При проверке обоснованности исковых требований судами установлено, что 22.05.2006 заключён договор N РЮ-РР 1681 об открытии банковского счета, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на банковский счет истца N40702810000060000095 денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета истца и проведении других операций по счету.

В последующем банк уведомил истца о том, что с 10.12.2007 реквизиты счета истца изменяются в связи с переводом филиала "Сокол" в статус дополнительного офиса с N 40702810000060000095 на N 40702810400060000095.

При этом, истец 15.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета N 40702810400060000095 и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет N 4070281000000026221 в ОАО АКБ "Авангард".

Договор банковского счёта со стороны истца подписан генеральным директором Гмир Г.И. В имеющейся у ответчика карточке образцом подписи и оттисков печати содержатся данные и образцы подписи только генерального директора Гмир Г.И., срок полномочий которой указан до 19.06.2009.

В свою очередь, заявление от 15.07.2014 о закрытии счета и переводе остатка денежных средств было подписано генеральным директором управляющей компании истца ЗАО "Авеню Менеджмент" в лице генерального директора Кунева И.М.

Ответчик письмом от 11.08.2014 отказал в удовлетворении заявления истца, в связи с тем, что распоряжение на расторжение договора банковского счета выдано лицом, полномочия которого не были подтверждены.

При проверке обоснованности исковых требований судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора истца на подачу заявления о расторжении договора банковского счета, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона).

Следовательно, документом, подтверждающим полномочия единоличного органа общества (генерального директора) является решение общего собрания участников общества об его избрании, которое оформляется на практике либо протоколом общего собрания, либо решением участников.

Суды также обоснованно руководствовались положениями Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Инструкции "О порядке открытия и закрытия в ОАО Банке "ФК Открытие", указав, что для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявления от 15.07.2014 истцу необходимо было предоставить в Банк новую карточку с образцами подписей, оттисков и печатей, что сделано не было.

При этом, истец надлежащим образом оформленное заявление в банк не подавал, в связи с чем договор продолжает быть действующим.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления истца о расторжении договора банковского счета.

Кроме того, как установлено судами, операции по счету N 40702810000060000095 приостановлены на основании решения от 20.09.2013 N 19285, решения от 20.12.2013 N 25025, решения от 21.02.2014 N 28502 и решения от 21.02.2014 N 28508, решения от 07.10.2014 N 45778, принятых ИФНС N 29 по г. Москве и поступивших в Банк в соответствии с Положением о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде" (утв. Банком России 29.12.2010 N 365-П). Данные решения ИФНС N 29 по г. Москвы не оспорены до настоящего времени.

Договор банковского счета согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.

При этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Следовательно, закрытие счета (расторжение договора банковского счета) в случае наличия остатка денежных средств на счете сопряжено с проведением расходных операций по указанному счету - выдачей клиенту или перечислением на другой счет остатка денежных средств.

Таким образом, в случае приостановления по решению налогового органа операций по счету налогоплательщика-организации в банке при наличии остатка денежных средств на указанном счете банк не вправе выдавать клиенту либо перечислять по его указанию на другой счет остаток денежных средств и, следовательно, не вправе закрывать счет клиента, по которому в соответствии с решением налогового органа приостановлены операции.

В случае отсутствия денежных средств на счете, по которому в соответствии с решением налогового органа приостановлены операции, банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-153474/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства МСМ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова