Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-15035/15 по делу N А40-218047/2014

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-218047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" - не явился, извещен

от ответчика - акционерного общества "2К" - Алешина Т.В., довер. N 11-15/9 от 09.10.2015 г., сроком на 1 год

рассмотрев 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "2К" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, принятое судьей Абрековым Р.Т.,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693, 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 3, кв. III, КОМ. 1, дата регистрации: 30.03.2000 г.)

к акционерному обществу "2К" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085, 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, СТР. 2, дата регистрации: 04.03.1994 г.)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (далее - ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "2К" (далее - АО "2К") о взыскании аванса в сумме 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 527 руб. 08 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 450, 715, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание профессиональных консультационных услуг N 12/1008121 от 10.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору по оказанию профессиональных консультационных услуг, тем самым существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец правомерно уведомил истца о расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "2К".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали спорный договор расторгнутым на основании уведомления N 52 от 04.09.2014 г., поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только в процессе оказания услуги, то есть до того, как услуга оказана полностью.

По мнению заявителя, платеж по договору в размере 980 000 руб. не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение ответчика, поскольку произведен за реально оказанные по договору услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "2К" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.08.2012 между ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (заказчик) и АО "2К" (исполнитель) был заключен договор на оказание профессиональных консультационных услуг N 12/1008121 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность оказать консультационные услуги по подготовке документов инвестиционного проекта "Строительство животноводческого комплекса в Курской области": Бизнес-плана проекта и финансовой модели проекта, далее именуемые услуги, на условиях Технического задания (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.2 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в действие с даты его подписания и действует до полного окончания сторонами возложенных на них обязанностей.

На основании п. 4.2 договора срок окончания оказания услуг по договору - шестьдесят рабочих дней с даты направления исполнителем в адрес заказчика письма о достаточности предоставленных исполнителю документов и данных.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составляет 1.960.000 руб., при этом в соответствии с п. 5.3 договора выплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости услуг - в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 50% - в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель в соответствии с п. 6.1 договора не позднее 31 августа предоставляет заказчику описание производства, организационный план проекта и подпроектов, план производства, финансовый план инвестиционного проекта, SWOT-анализ проекта.

В соответствии с п. 6.2 договора не позднее тридцати рабочих дней после направления исполнителем в адрес заказчика письма о достаточности предоставленных исполнителю документов и данных исполнитель направляет заказчику: 1. Бизнес-план проекта на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе в pdf-формате и txt-формате; 2. Финансовую модель на электронном носителе в формате Microsoft Excel, содержащие основные факты и выводы по результатам оказания услуг, предусмотренных в Техническом задании договора.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору сумму 980 000 руб., что подтверждается письмом N 1002/а от 23.08.2012, платежным поручением N 274 от 23.08.2012.

Полагая, что ответчик к оказанию услуг не приступил, тем самым, нарушил взятые на себя обязательства по договору, истец направил претензию N 30 от 25.04.2014, в которой содержалось требование о возвращении уплаченной суммы аванса в размере 980 000 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами обеих инстанций, спорные договорные отношения уже были предметом исследования в рамках дела N А40-88416/14, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Так, судами по делу N А40-88416/14 установлено что, предусмотренные п. 6.1, 6.2 договора обязанности по представлению документов ответчиком не исполнены, доказательства обмена документами, в соответствии с п.2.2 договора в материалы дела не предоставлены.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции по делу N А40-88416/14, установив факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, пришли к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, изложенный в письме от 20.06.2014 N 42 правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.8.1 договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика и исполнителя в порядке, предусмотренном договором и законодательством.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору по оказанию профессиональных консультационных услуг, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем отказ истца от договора правомерен.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не предоставлено, следовательно, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали перечисленный истцом аванс до расторжения договора в сумме 980 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали спорный договор расторгнутым, а также неправомерности квалификации суммы аванса как неосновательное обогащение, поскольку данный платеж произведен за реально оказанные по договору услуги, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств не только настоящего дела, но и дела N А40-88416/14, что в силу статей 69, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А40-218047/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев