Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24917/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-218047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "2К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г.

по делу N А40-218047/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1580),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693, 105037, г. МОСКВА, ул. ПЕРВОМАЙСКАЯ, д. 3, кв. III, КОМ. 1, дата регистрации: 30.03.2000 г.)

к акционерному обществу "2К" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085, 127055, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, д. 68/70, СТР.2, дата регистрации: 04.03.1994 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев А.В. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: Волкова Э.В. по доверенности N 11-14/4 от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "2К" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.167.527 руб. 08 коп., из которых: 980.000 руб. - аванс, 187.527 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между истцом (Заказчик") и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на оказание профессиональных консультационных услуг N 12/1008121, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность оказать консультационные услуги по подготовке документов инвестиционного проекта "Строительство животноводческого комплекса в Курской области": Бизнес-плана проекта и финансовой модели проекта, далее именуемые услуги, на условиях Технического задания (Приложение N1).

В соответствии с п. 1.2 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в действие с даты его подписания и действует до полного окончания сторонами возложенных на них обязанностей.

На основании п. 4.2 договора срок окончания оказания услуг по договору - шестьдесят рабочих дней с даты направления исполнителем в адрес заказчика письма о достаточности предоставленных исполнителю документов и данных.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составляет 1.960.000 руб., при этом в соответствии с п. 5.3 договора выплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости услуг - в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 50% - в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель в соответствии с п. 6.1 договора не позднее 31 августа предоставляет заказчику описание производства, организационный план проекта и подпроектов, план производства, финансовый план инвестиционного проекта, SWOT-анализ проекта.

В соответствии с п. 6.2 договора не позднее тридцати рабочих дней после направления исполнителем в адрес заказчика письма о достаточности предоставленных исполнителю документов и данных исполнитель направляет заказчику: 1. Бизнес-план проекта на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе в pdf-формате и txt-формате; 2. Финансовую модель на электронном носителе в формате Microsoft Excel, содержащие основные факты и выводы по результатам оказания услуг, предусмотренных в Техническом задании договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору сумму 980.000 руб., что подтверждается письмом N 1002/а от 23.08.2012, платежным поручением N 274 от 23.08.2012 и не опровергается ответчиком.

Однако, как указал истец, ответчик к оказанию услуг не приступил, тем самым, нарушив взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец претензией N 30 от 25.04.2014 потребовал в 5-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченную сумму аванса в размере 980.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 980.000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 144.631 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-88416/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного иска закрытого акционерного общества "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" о взыскании задолженности по договору от 10.08.2012 N 12/1008121 в размере 980.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.390 руб., было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца явилось отсутствие уведомление об отказе от договора.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление N 52 от 04.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое письмом N 1040 от 23.09.2014 ответчик пояснил, что уведомление об отказе от договора необоснованно, поскольку услуги по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, результат которых был направлен в адрес истца, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению истца, позиция исполнителя о том, что услуги оказаны в полном объеме, опровергаются юридическими фактами, установленными в рамках рассмотрения дела N А40-88416/14, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на исполнение им услуг в полном объеме, при этом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком представлены акт N 539 от 05 мая 2014 года, счет на оплату N 0505/3 от 05 мая 2014 года, счет-фактура N 539 от 05 мая 2014 года, ответ на претензию N 731 от 19 мая 2014 года, разработанная документация на электронном носителе.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

С учетом уже принятого решения по делу основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца явилось отсутствие уведомление об отказе от договора.

Суд при вынесении решения от 04.09.2014 по делу N А40-88416/14 признал, что договор не расторгнут, в связи с чем аванс не подлежит возврату.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 52 от 04.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела на основании расторгнутого между сторонами договора истцом заявлено требование о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, поскольку предмет и основание иска в рассматриваемом споре отличны от предмета и основания в деле N А40-88416/14.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, исходя из условий и специфики заключенного между сторонами договора, вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2014 по делу N А40- 88416/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, судом был признан обоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, изложенный в письме от 20.06.2014 N 42, а также установлен факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору.

В рамках встречного иска по делу N А40-88416/14 рассмотрены все заявления ответчика, которые в настоящем иске заявлены как возражения и признаны необоснованными.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору является тот факт, что предусмотренные п. 6.1, 6.2 договора обязанности по представлению документов ответчиком не исполнены.

Так, пунктом 2.2 договора установлено, что обмен документами меду сторонами подтверждается актами приема-передачи документов.

Доказательства обмена между сторонами в материалах дела не имеется, таким образом, нет оснований полагать, что заказчик давал исполнителю задание оказать услуги. Кроме того, на основании п.4.2 договора срок окончания оказания услуг по договору - шестьдесят рабочих дней с даты направления исполнителем в адрес заказчика письма о достаточности предоставленных исполнителю документов и данных, однако ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес заказчика.

При этом исполнитель в соответствии с п. 6.1 договора не позднее 31 августа 2012 года предоставляет заказчику описание производства, организационный план проекта и подпроектов, план производства, финансовый план инвестиционного проекта, SWOT-анализ проекта, однако в нарушение указанного пункта ответчиком также не представлено доказательств направления описания, либо акта приема-передачи документов согласно п. 2.2 договора.

На основании п. 6.5 договора факт полного окончания услуг по договору подтверждается двухсторонним актом сдачи- приемки услуг, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, однако представленный ответчиком акт заказчиком не подписан.

При этом в материалы дела истцом представлено письмо N 42 от 20.06.2014 г., согласно которому истец уведомил ответчика об отказе от подписания направленного Акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку обмен документами между сторонами не производился, заказчик не передавал в адрес исполнителя предусмотренные ПриложениемN 2 к договору документы (исходные данные), что, в свою очередь, подтверждается отсутствием письма исполнителя в адрес заказчика о достаточности предоставленных исполнителю документов.

Истцом представлено в материалы дела уведомление N 52 от 04.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое письмом N 1040 от 23.09.2014 г. ответчик указал, что уведомление об отказе от договора необоснованно, поскольку услуги по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, результат которых был направлен в адрес истца, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.8.1 Договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика и исполнителя в порядке, предусмотренном договором и законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору по оказанию профессиональных консультационных услуг, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец правомерно уведомил истца о расторжении договора с соблюдением требований ст. 450, 453, 715, 717 ГК РФ, условий договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата истцу аванса в размере 980.000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств в размере 980.000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 17.12.2014 составила 187.527 руб. 80 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет истца судом проверен, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1.167.527 руб. 08 коп., из которых: 980.000 руб. - аванс, 187.527 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на незаконное расторжение истцом договора, отсутствие обоюдного согласия о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на п.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, игнорирует положения ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец как заказчик имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке в любое время, даже при отсутствии согласия на это со стороны ответчика как исполнителя.

Неуказание суда первой инстанции на ст. 782 ГК РФ, устанавливающую право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного исполнения услуг, не является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на указание судом первой инстанции положений договора, регулирующих одностороннее расторжение договора при условии нарушения стороной требований конфиденциальности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указывает на нарушение требований конфиденциальности как основание для одностороннего отказа от исполнения договора, а приводит указанные положения договора при перечислении обстоятельств, согласно которым возможно расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков оказания услуг отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора не позднее тридцати рабочих дней после направления исполнителем в адрес заказчика письма о достаточности предоставленных исполнителю документов и данных исполнитель направляет заказчику: 1. Бизнес-план проекта на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе в pdf-формате и txt-формате; 2. Финансовую модель на электронном носителе в формате Microsoft Excel, содержащие основные факты и выводы по результатам оказания услуг, предусмотренных в Техническом задании договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 715 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель в соответствии с п. 6.1 договора не позднее 31 августа 2012 года предоставляет заказчику описание производства, организационный план проекта и подпроектов, план производства, финансовый план инвестиционного проекта, SWOT-анализ проекта.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предоставления заказчику указанных документов, таким образом довод заявителя о необоснованном применении статьи 715 ГК РФ опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о направлении ответчиком в адрес истца результата оказанных услуг были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с учетом письма истца N 42 от 20.06.2014, согласно которому истец уведомил ответчика об отказе от подписания направленного Акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку обмен документами между сторонами не производился, заказчик не передавал в адрес исполнителя предусмотренные Приложением N 2 к договору документы (исходные данные), что, в свою очередь, подтверждается отсутствием письма исполнителя в адрес заказчика о достаточности предоставленных исполнителю документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-218047/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "2К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский